Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-11609/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 02.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 162600, <...>; 152925, <...> ВЛКСМ, д. 42, а/я 27; ИНН <***>; далее – должник) по заявлению кредитора «Джей энд Ти Банк» (акционерное общество).

Определением суда от 27.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 27.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось 25.09.2023 в суд с ходатайством об истребовании в регистрирующих органах в целях анализа сделок близких родственников должника и установления обстоятельств покупки имущества за счет средств должника из филиала ПКК «Роскадастр» по Вологодской области сведений о зарегистрированных за детьми должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недвижимом имуществе, зарегистрированном и снятом с учета в период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время, с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением суда от 29.09.2023 ходатайство Банка удовлетворено.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что информацию об имуществе должника имеет право запрашивать только финансовый управляющий в рамках осуществления им своих полномочий. Конкурсному кредитору такое право законом не предоставлено.

Указывает, что ее дети не являются стороной по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Банк не пояснил, какие сомнения у него имеются относительно того, что на детей фиктивно оформлено имущество должника ФИО7.

Отмечает, что у финансового управляющего имеются сведения о том, что имущество на детей должник не оформлял.

Кроме того, финансовому управляющему на основании его ходатайства от 04.07.2023 уже представлены сведения, которые запросил в своем ходатайстве Банк.

Полагает, что Банк осуществляет сбор информации о детях с противоправной целью причинить вред их правам, поскольку будет использовать полученные из государственных органов выписки и сведения в публичном пространстве против воли апеллянта.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

ФИО1 представила возражения на отзыв Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 02.10.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк сослался на необходимость анализа сделок и отсутствие возможности самостоятельно без содействия суда получить информацию о супруге должника и его детях из уполномоченных на предоставление информации органов и организаций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник – должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае Банк просил у суда содействия в получении у филиала ПКК «Роскадастр» по Вологодской области сведений о зарегистрированных за детьми должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недвижимом имуществе, зарегистрированном и снятом с учета в период начиная с 01.01.2017 по настоящее время, с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Банка не идентично рассмотренному и удовлетворенному судом ранее ходатайству финансового управляющего.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании в регистрирующих органах в целях выявления совместного имущества должника и его супруги, а также имущества детей должника следующих сведений:

в УГИБДД УМВД России по Вологодской области – документов и информации в отношении супруги ФИО1 (дата рождения 16.09.1977, место рождения: Ярославская обл., г. Рыбинск), в отношении детей должника ФИО5 и ФИО6 о зарегистрированных автомототранспортных средствах и прицепах к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств, об автомототранспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета в период начиная с 02.10.2017 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

в ГУ МЧС России по Вологодской области – документов и информации в отношении супруги ФИО1 о наличии маломерных судов с указанием действий, которые осуществлялись по распоряжению имуществом за период с 02.10.2017 по настоящее время;

в Управлении Росреестра по Вологодской области – информации о зарегистрированных за детьми должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимого имущества; о наличии арестов, залогов, иных обременений недвижимого имущества; об недвижимом имуществе, зарегистрированном и снятом с учета в период, начиная с 02.10.2017 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с тем, что в рамках настоящего обособленного спора не дублируется требование об истребовании вышеуказанных сведений и документов от должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление запрошенных Банком сведений обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Банк как активный кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы.

Требования Банка в реестре требований кредиторов составляют более 80 %, что в силу статьи 61.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротства наделяет его правом оспаривать сделки, в том числе, совершенные за счет должника.

Истребование информации об имуществе, зарегистрированном за родственниками должника предусмотрено пунктом 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Заявление настоящего ходатайства Банком, а не финансовым управляющим прав апеллянта не нарушает, поскольку истребованные сведения подлежат представлению в суд, а не Банку.

При этом апеллянт не пояснил, каким образом истребование спорных сведений нарушает его права и законные интересы.

Доводы апеллянта о неправомерном раскрытии персональных данных представлением сведений неограниченному кругу лиц подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредиторы наделены правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве и на оспаривание сделок должника; наличие таких сведений также влияет на формирование конкурсной массы и ее распределение с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены исключения из режима конфиденциальности персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт возможного использования полученных сведений в публичном пространстве не является основанием для отказа в истребовании сведений, поскольку влечет иные последствия.

Апелляционный суд исходит из того, что в любом случае Банк при получении на основании запросов либо судебных актов сведений персонального либо конфиденциального характера, в том числе и об имуществе и имущественных правах как должника, так и иных лиц, обязан учитывать обстоятельства, обусловленные защитой персональных данных и сведений, неся ответственность в рамках возможного использования полученной информации для целей осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу № А13-11609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова