Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 05-31/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской областина решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу № А13-11712/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160000, город Вологда) финансовых санкций в сумме 500 руб.

В заявлении управления содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований УПФ отказано ввиду отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие, по его мнению, уважительных причин пропуска процессуально срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Полагает, что пропуск срока произошел по независящим от управления причинам, в связи с исполнением указаний вышестоящих органов, а именно Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) и государственного учреждения – Отделения ПФР по Вологодской области. В частности, указывает на то, что материалы, необходимые для взыскания финансовой санкции с предпринимателя ФИО2, поступили от отдела персонифицированного учета управления в юридический отдел 30.03.2017; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 финансовой санкции в сумме 500 руб. было подготовлено и зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции управления 03.04.2017 за номером 05-17/5870, направлено должнику, что подтверждается почтовым реестром от 05.04.2017; ПФР в письме от 05.04.2017 указал своим территориальным органам не осуществлять взыскание финансовых санкций по решениям, принятым до 01.01.2017, за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М в случае представления сведений о застрахованных лицах до 15 числа месяца, следующего за отчетным; служебной запиской юридического отдела от 13.04.2017 № 05-27/118 материалы возвращены в отдел персонифицированного учета управления; затем письмом ПФР от 26.06.2017 письмо ПФР от 05.04.2017 отменено, о чем письмом от 29.06.2017 № 11-29/6645эп своим территориальным органам сообщило государственное учреждение – Отделение ПФР по Вологодской области; работа повзысканию финансовых санкций возобновлена; вновь материалы, необходимые для взыскания финансовой санкции с ФИО2, были переданы отделом персонифицированного учета управления в юридический отдел 07.07.2017, то есть уже после установленного срока для обращения в суд; исковое заявление подготовлено и зарегистрировано в управлении 19.07.2017 за номером 05-17/13334; после получения почтового реестра на отправку искового заявления ФИО2 заявление передано в Арбитражный суд Вологодской области.Также ссылается на то, что поскольку определение суда от 09 августа 2017 года заявление УПФ принято к производству, то данное обстоятельство расценено управлением как восстановление судом пропущенного процессуального срока.

Представитель УПФ в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От предпринимателя ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признается страхователем.

Предпринимателем 14.06.2016 в управление представленысведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

В ходе проведенной УПФ проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный отчетный период, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года представлены предпринимателем с нарушением установленного срока, который истек 10.05.2016.

Названные обстоятельства зафиксированы управлением в акте от 21.09.2016 № 045S18160001381.

Решением от 28.10.2016 № 045S19160001360 предприниматель привлечен к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

В адрес предпринимателя заявителем направлено требование от 06.12.2016 № 045S01160160486 об уплате финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 30.12.2016.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о пропуске управлением срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя финансовых санкций и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства УПФ о восстановлении данного срока.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии спунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части четвертой статьи 17 данного Закона (в той же редакции) непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Также в данной правовой норме закреплялось, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

В абзаце семнадцатом статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 5.5 статьи 19 названного Закона заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом соответствующий порядок, а также сроки для обращения в суд с таким заявлениемЗаконом № 27-ФЗ не установлены.

С 1 января 2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Закона № 212-ФЗ, которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно почтовому реестру требование от 06.12.2016 № 045S01160160486 направлено страхователю 13.12.2016, следовательно, в силу пункта 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, действовавшего на дату выставления требования, считается полученным 19.12.2016.

Срок исполнения данного требования истек 30.12.2016, следовательно заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть в рассматриваемом случае – до 30.06.2017.

Однако управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа 26.07.2017, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции (лист дела 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного как статьей статьи 19 Закона № 212-ФЗ, так и статьей 46 НК РФ для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

В материалах дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока указано управлением в тексте заявления о взыскании финансовой санкции от 19.07.2017 (лист дела 7).

При этом данное ходатайство ничем не мотивировано и документально не подтверждено.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 4 статьи 117 настоящего Кодекса определено, что на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В данном случае в определении Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не содержится сведений об удовлетворении ходатайства УПФ и о восстановлении срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что поскольку определением суда от 09 августа 2017 года заявление УПФ принято к производству, то данное обстоятельство расценено управлением как восстановление судом пропущенного процессуального срока, не принимается апелляционной коллегией.

Следовательно, поскольку управлением не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований управления.

При этом приведенные УПФ в апелляционной жалобе причины уважительности пропуска такого срока не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, к полномочиям которого именно и относится разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуально срока на обращение с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу № А13-11712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина