Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2015, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу № А13-11745/2006 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района (местонахождение: 160544, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 230 530 руб. 39 коп.; временным управляющим утвержден ФИО1.

В дальнейшем, решением от 14.06.2007 наблюдение прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 обязанности передать кредитору здание котельной общей площадью 734,8 кв.м., инвентарный номер 4761, литеры А-АЗ, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н.. Марковский с/с, п. Васильевское (далее – здание котельной) в счет погашения требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, кредитор ФИО4, принявший нереализованное имущество должника, ставится в преимущественное положение по отношению к кредиторам, не принявшим это имущество, поскольку он не возместил в конкурсную массу разницу в стоимости здания котельной. Собранием кредиторов не принималось решение о передаче здания котельной кредитору ФИО4 в качестве отступного. Кроме того, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Предприятия ФИО6

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Предприятия и кредитора ФИО4 с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим Предприятия проводилась работа по реализации здания котельной. Первые, повторные торги по её продаже, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Предметом залога данное имущество не является.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии покупателей на имущество должника действуют положения статьи 148 Закона о банкротстве, из которых следует обязанность конкурсного управляющего предложить кредиторам оставить нереализованное имущество за собой.

Вопреки аргументам апеллянта, статья 148 Закона о банкротстве не содержит порядка передачи имущества, в том числе путем согласования с собранием кредиторов, однако прямо предусматривает передачу нереализованного имущества желающим кредиторам в счет погашения их требований, и то, что для принятия кредиторами нереализованного в порядке, установленном Законом о банкротстве, имущества должника не является обязательным проведение собрания кредиторов и принятие на нем решений.

Конкурсным управляющим 01.07.2015 направлено предложение кредиторам принять не реализованное имущество в счет погашения своих требований. Согласие принять здание котельной выразил один кредитор – ФИО4

Определением суда от 24.11.2015 по настоящему делу установлено, что здание котельной не является социально-значимым объектом, в удовлетворении требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать здание котельной Администрации Вологодского муниципального района отказано.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, имущество в любом случае подлежит безвозмездной передаче кредитору, изъявившему желание его принять. В рассматриваемой ситуации безвозмездная передача здания котельной одному из кредиторов соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для безвозмездной передачи имущества кредитору не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Приведенные апеллянтом аргументы о том, что кредитор ФИО4 является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника лицом, отклоняется как противоречащий статье 19 Закона о банкротстве. По смыслу указанной правовой нормы тот факт, что в рамках дела о банкротстве Предприятия интересы ФИО1 и ФИО4 представлял один и тот же человек – ФИО7, и то, что ФИО4 являлся покупателем имущества должников в иных делах о банкротстве, конкурсным управляющим которых был ФИО1, не свидетельствуют об их заинтересованности либо аффилированности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу № А13-11745/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

И.В. Кутузова