Постановление № А13-11793/2021 от 01.03.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                         Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьевой О.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 22 декабря 2021 года по делу № А13-11793/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160011, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                   ФИО3 (адрес: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3; далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производствам 139546/21/35022-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021                                                            № 0356043010321060102001080; недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021                                           № 139546/21/35022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя           устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении           от 01.06.2021 № 0356043010321060102001080 в соответствии с пунктом 7          части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 139546/21/35022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: возвратить все незаконно взысканные денежные средства со счета должника в ходе исполнения исполнительного производства                                       № 139546/21/35022-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику; о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства № 139546/21/35022-ИП судебным приставом-исполнителем; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: снять все ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложенные в ходе исполнения исполнительного производствам № 139546/21/35022-ИП.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству – Московской административной дорожной инспекции                       (адрес: 129090; Москва, улица Калачинская, дом 49; далее - МАДИ), соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>), судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО1 (адрес: 160000, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                 2021 года по делу № А13-11793/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства 139546/21/35022-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении                      от 01.06.2021 № 0356043010321060102001080; постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства                        от 19.08.2021 № 139546/21/35022-ИП; действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 139546/21/35022-ИП; действия судебного пристава - исполнителя по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику; постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства № 139546/21/35022-ИП. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что  18.08.2021 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021, выданное МАДИ, вступившее в законную силу 12.06.2021, поэтому 19.08.2021 правомерно возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Предприниматель  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, МАДИ отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отрепьевой О.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 № 0356043010321060102001080 судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 139546/21/35022-ИП на взыскание с предпринимателя в пользу взыскателя штрафа в сумме 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 139546/21/35022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 30.08.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и его аресте – легкового автомобиля        MAZDA 6, 2019 года выпуска, государственный номер <***>,                                       VIN <***>; от 01.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета № 40817810212001880025, 42305810012001874055, 40817810352604004166, 40802810033030000286, 40817810250138604965, находящиеся в Вологодском отделении № 8638                    ПАО «Сбербанк», в филиалах банка ВТБ (ПАО), филиале «Центральный»         ПАО «Совкомбанк»; от 01.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах                    № 40817840952604004125, 40817978852604004126.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 исполнительное производство                 № 139546/21/35022-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Входе исполнительного производства взыскана сумма 7 475 руб. 33 коп., остаток долга составил 2 524 руб. 67 коп.

В дальнейшем в адрес Отделения судебных приставов-исполнителей по      г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило заявление МАДИ от 26.11.2021 об отзыве исполнительного документа.

В связи с вышеуказанным заявлением МАДИ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 29.11.2021 об отмене запрета на регистрационные действия и снятия ареста в отношении транспортного средства должника (MAZDA 6), об отмене постановлений о обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 30.11.2021 исполнительное производство №139546/21/35022-ИП окончено.

Не согласившись с оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 4 статьи 198 АПК  РФ  пропущенный  по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения  в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и  законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заявитель, фактически о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 06.09.2021, настоящее заявление 07.09.2021 направлено в Арбитражный суд Вологодской области. В связи с изложенным заявитель указал на отсутствие пропуска срока обжалования постановлений и действий.

Заинтересованные лица документального подтверждения вручения или направления оспариваемых постановлений в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  нарушения срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 с учетом статьи 198  АПК РФ и                                    статьи 122 Закона № 229-ФЗ в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны  дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление административного органа является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Системное толкование статьи 31.1 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на решение – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 11.06.2021 подана жалоба на постановление МАДИ от 01.06.2021 № 0356043010321060102001080, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня                        2021 года принята к производству, делу присвоен номер А40-125888/2021.

Решением суда от 16 августа 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                                            № А40-125888/2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

По ходатайству заявителя судом 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А40-125888/2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Следовательно, постановление МАДИ от 01.06.2021 вступило в законную силу лишь 11.11.2021.

Таким образом, указанный исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства (19.08.2021) и совершения исполнительных действий не вступил в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства возлагает на должника обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить по указанным в постановлении реквизитам штраф в сумме                             10 000 руб., в случае неисполнения которой с должника будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, материалами дела подтвержден факт наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы                                 10 000 руб., а также на транспортное средство должника, установления запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства и постановления от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства                 № 139546/21/35022-ИП законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя осуществлением исполнительных действий и вынесению соответствующих постановлений на основании постановления МАДИ, не вступившего в законную силу.

В связи с этим требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, а также о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства                                                    № 139546/21/35022-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, удовлетворены судом.

Ссылка апеллянта на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021, выданное МАДИ, вступило в законную силу 12.06.2021, поэтому 19.08.2021 правомерно возбуждено исполнительное производство, коллегией судей не принимается, поскольку опровергается материалами дела и судебными актами, вынесенными по делу                                          № А40-125888/2021.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                    2021 года по делу № А13-11793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по                         г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.