Постановление № А13-11810/16 от 27.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Мосеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» представителей ФИО2 по доверенности          от 02.10.2018, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности                от 12.07.2018, от ФИО5 представителя     ФИО6 по доверенности от 23.07.2018, от ФИО7 представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО8 по доверенности         от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения:  160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – Общество) и ФИО7 30.12.2016 направили в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника:

- банковских операций по перечислению денежных средств по договору уступки от 21.07.2016 со счёта № 42306810900099000016 в сумме                      54 790 507 руб. 27 коп.; со счёта № 42306840700000005312 в сумме                  365 956 долларов США 06 центов; со счёта № 42306978200000005289 в сумме 208 838 евро 38 центов; со счёта № 42306978300099000008 в сумме 50 309 евро 72 цента на счёт Общества № 40702810600090000720;

- банковских операций по перечислению денежных средств со счёта Общества на счёт Банка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016, в том числе банковскую операцию, совершённую 30.06.2016 на основании платёжного поручения от 30.06.2016 № 961 по перечислению со счёта Общества на счёт должника 100 000 руб.; банковскую операцию, совершённую 02.08.2016 на основании платёжного поручения от 02.08.2016     № 1148 по перечислению со счёта Общества на счёт должника 96 060 585 руб. 85 коп.; банковскую операцию, совершённую 04.08.2016 на основании платёжного поручения от 04.08.2016 № 1 по перечислению со счёта Общества на счёт должника 9 120 000 руб..

Также Обществом и ФИО7 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ФИО7 по договорам вклада; восстановления задолженности Банка перед Обществом по счёту Общества в размере 9 220 000 руб.

Конкурсный управляющий должника 31.07.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника:

- банковской операции, совершённой 02.08.2016 на основании платежного поручения от 02.08.2016 № 1148, по перечислению со счёта Общества на счёт должника денежных средств в размере 96 060 585 руб. 85 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи здания пр. Советский д.21 г. Череповец от 29.06.2016 сумма 96060585-85, в т.ч. НДС (18%) - 14653309-71.»;

- банковской операции, совершённой 04.08.2016 на основании платежного поручения от 04.08.2016 № 1, по перечислению со счёта Общества на счёт должника денежных средств в размере 9 120 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи здания пр. Советский д. 21         г. Череповец от 29.06.2016 сумма 9120000-00, в т.ч. НДС (18%)1391186,44.».

Также Агентством заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника перед Обществом по счёту Общества в размере 105 180 585 руб. 85 коп. в данных бухгалтерского учёта должника и восстановления задолженности Общества перед Банком по договору купли-продажи от 29.06.2016 в размере 105 180 585 руб. 85 коп.

Определением суда от 31.08.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Общества и ФИО7 к Банку, а также заявление Агентства о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, ФИО4.

Определением суда от 16.11.2018 указанные в заявлениях банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде: восстановления задолженности Банка перед ФИО7 по договорам банковского вклада:                              № 42306810900099000016 в сумме 54 790 507 руб. 27 коп.; по договору банковского вклада № 42306840700000005312 в сумме 365 956 долларов США 06 центов; по договору банковского вклада № 42306978200000005289 в сумме 208 838 евро 38 центов; по договору банковского вклада                                      № 42306978300099000008 в сумме 50 309 евро 72 цента; восстановления задолженности Банка перед Обществом по счёту № 40702810600090000720 в размере 9 220 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Агентства отказано.

Агентство с данным определением в части удовлетворения требований Общества и ФИО7 и отказа в применении заявленных Агентством последствий недействительности сделок не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение в указанной части отменить. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что все сделки заключались с единой целью – в связи с необходимостью улучшения показателей величины собственного капитала должника, а также о том, что договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку не содержат существенное условие об обязательстве по выполнению Обществом, а, в последующем ФИО7 требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия его выполнения. Считает, что нельзя считать установленным факт подписания договора купли-продажи от 29.06.2016 председателем правления Банка с превышением полномочий, без одобрения его советом директоров, поскольку судом не исследовался устав Банка и его соответствие условиям трудового договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в указанной выше части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и Банком заключены договоры вклада: от 28.07.2015 на       сумму 200 000 тысяч евро сроком действия по 27.07.2017; от 12.08.2015 на сумму 351 090 долларов США сроком действия по 11.08.2017; от 03.11.2015 на сумму 44 971 980 руб. на срок по 02.11.2018; от 23.05.2016 на сумму 50 027 евро 46 евро центов по 23.05.2018.

Банком и Обществом 29.06.2016 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Банк обязался передать в собственность Общества недвижимое имущество – здание: назначение – нежилое, трёхэтажное, общей площадью 808,8 кв.м, инвентарный № 3499, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 35:21:040101010:2693 (далее – Здание), а также земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации Здания, кадастровый номер 35:21:0101010:0107.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 126 604 429 руб.  76 коп., в том числе 116 604 429 руб. 76 коп. – стоимость здания, 10 000 000 руб. – стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 29.06.2016 стороны договорились передаточный акт не составлять, договор купли-продажи от 29.06.2016 считать документом о передаче недвижимого имущества.

Стороны определили следующий порядок расчётов по договору       (пункт 2.2.): 100 000 руб. в срок до 30.06.2016, 126 504 429 руб. 76 коп. в срок до 08.08.2016. При этом стороны договорились о применении положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недвижимое имущество обременено залогом в пользу Банка.

До настоящего времени право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Банком.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.06.2016  Общество на основании платёжного поручения от 30.06.2016 № 961 перечислило Банку со счёта Общества 100 000 руб.

В последующем (20.07.2016) Обществом и ФИО7 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность ФИО7 указанное недвижимое имущество. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 126 604 429 руб. 76 коп., в том числе 116 604 429 руб. 76 коп. – стоимость здания, 10 000 000 руб. – стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 20.07.2016 стороны договорились передаточный акт не составлять, договор купли-продажи от 20.07.2016 считать документом о передаче недвижимого имущества.

Стороны определили следующий порядок расчётов по договору        (пункт 2.2): 96 000 000 руб. в срок до 20.07.2016, 30 604 429 руб. 76 коп. в срок              до 02.11.2018. При этом стороны договорились о неприменении положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Во исполнение обязательств ФИО7 по договору купли-продажи от 20.07.2016 Обществом и ФИО7 21.07.2016 заключён договор уступки, в соответствии с которым ФИО7 уступила Обществу право требования к Банку по договорам вклада на общую сумму 96 060 585 руб.        85 коп.

Банком 21.07.2016 произведён перенос сумм вкладов на основании договора уступки на корреспондентские счета должника.

Перенос денежных средств с вкладов ФИО7 оформлен платёжными поручениями: от 21.07.2016 № 1441 на сумму 54 790 507 руб. 27 коп., денежные средства зачислены на счёт Общества №42106810750050830002;      от 21.07.2016 № 1443 на сумму 14 555 345 руб. 92 коп., денежные средства зачислены на счёт Общества №42106978250050830004; от 21.07.2016 №1444 на сумму 3 506 421 руб. 46 коп., денежные средства зачислены на счёт Общества №42106978550050830005; от 21.07.2016 № 1442 на сумму 23 208 311 руб. 20 коп., денежные средства зачислены на счёт Общества №42106840350050830003.

Денежные средства со счёта №42106810750050830002 в размере             54 790 507 руб. 27 коп. перечислены на счёт Общества 22.07.2016 с основанием платежа «Возврат средств в связи с закрытием договора, Без НДС»; денежные средства со счёта №42106978250050830004 в сумме 208 838 евро 38 центов перечислены 21.07.2016 с основанием платежа «Возврат средств в связи с закрытием договора, Без НДС»; денежные средства со счёта №42106978550050830005 в сумме 50 309 евро 72 цента перечислены 21.07.2016 с основанием платежа «Возврат средств в связи с закрытием договора, Без НДС», а затем, 22.07.2016 в общем размере 259 147 евро зачислены на счёт Общества в размере 18 362 638 руб. 13 коп. с назначением платежа «продажа 259147 евро по поручению б/н от 22.07.2016 по курсу 70,8580»; денежные средства со счёта №42106840350050830003 в размере 365 956 долларов             06 центов перечислены 22.07.2016 на счёт Общества №40702840700009000720 с основанием платежа «Возврат средств в связи с закрытием договора, Без НДС», а затем 26.07.2016 на счёт Общества в размере 24 200 246 руб. 27 коп.

Вместе с тем, оригиналов договоров на открытие депозитного счёта на имя Общества, оригинала заявления на открытие депозитного счёта Общества, распоряжения об открытии депозитных счетов не имеется. Следовательно, доказательств о наличии волеизъявления Общества на открытие Счетов №42106810750050830002, №42106978250050830004, №42106978550050830005, №42106840350050830003 в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Во исполнение обязательств Общества по договору купли-продажи от 29.06.2016 со счёта Общества 02.08.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 96 060 585 руб. 85 коп. на счёт должника на основании платёжного поручения № 1148; 04.08.2016 со счёта Общества произведено перечисление денежных средств в размере 9 120 000 руб. 85 коп. на счёт должника на основании платёжного поручения № 1.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 29.06.2016, обусловившего последующее заключение договора купли-продажи от 20.07.2016 и договора уступки (цепочка сделок), ввиду единого умысла сторон (Общества, ФИО7 и Банка) на необходимость улучшения показателей величины собственного капитала должника в условиях действия предписаний ЦБ РФ и владения обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (единственным участником и директором которого является директор Общества, ФИО4) пакетом акций Банка, и наличия вкладов в Банке у ФИО7 на значительные суммы, Общество и ФИО7 обратились с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по списанию денежных средств со счета Общества 02.08.2016 и 04.08.2016 в пользу Банка привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях         статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2016 ЦБ РФ должнику направлено предписание №Т219-41-15-76/6347ДСП об установлении факта уменьшения величины собственных средств (капитала) банка по состоянию на 28 06 2016 до 240 356 тысяч руб., что ниже установленного законом размера (300 000 тысяч рублей) и предъявлении требований об осуществлении мер по увеличению величины собственных средств (капитала) до размера уставного капитала Банка.

Указанное предписание направлено в условиях действия предписания    № Т219-41-15-42/6015ДСП от 24.06.2016 о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В результате заключения договора купли-продажи от 29.06.2016 на балансовом счёте банк появилась дебиторская задолженность в размере         126 000 тысяч рублей, что позволило отразить увеличение собственного капитала Банка на соответствующую величину.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчётами собственных средств (капитала), а также информацией об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации: так по состоянию на 29.06.2016 собственные средства (капитал) составляли 243 650 тысяч рублей, по состоянию на 30.06.2016 – 425 621 тысяча рублей; по состоянию на 29.06.2016 значения обязательных нормативов были менее установленных ЦБ РФ (Инструкция Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах», действовавшая в указанный период, отменена Инструкцией Банка России от 28.06.2017 №180-И «Об обязательных нормативах банков»), и составляли 5,91-6,19% (при нормативе 8%), по состоянию на 30.06.2016 – 9,92-9,94% (то есть превысили необходимый минимум).

Вместе с тем, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, недвижимое имущество из владения Банка не выбывало; сторонами договора купли-продажи от 29.06.2016 не предпринимались действия по регистрации перехода права собственности, регистрации ипотеки в соответствии с    пунктом 3.2. (залог в силу закона); указанное имущество включено в конкурсную массу, в связи с чем Агентством неоднократно инициировалась процедура реализации недвижимого имущества (л.д. 88 том 56, л.д. 179 том 70); условиями договора купли-продажи от 29.06.2016 согласована незначительная сумма первоначального платежа (100 000 руб.) в соотношении с ценой договора; реальная возможность исполнить обязательства по оплате у Общества отсутствовала, вместе с тем большая часть денежных средств имелась в распоряжении ФИО7; Общество не инициировало процедуру открытия счетов для перечисления денежных средств, вместе с тем указанные действия были проведены Банком самостоятельно; Банк не мог не быть осведомлённым о финансовой неспособности исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2016; стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи от 29.06.2016, а, в последующем, и договора купли-продажи от 20.07.2016, существенно, в большую сторону, отличалась от стоимости, установленной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств №2017-1533/59, выполненного по заданию Агентства (л.д. 132-139 том 163), а также отчёта      № 20-н от 20.05.2016, выполненного по заданию Общества (л.д. 51-131 том 163) (126 000 тысяч рублей / 42 384 тысячи рублей и 34 860 тысяч рублей); цена недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 29.06.2016 и от 20.07.2016 идентична, при этом, при заключении Договора купли-продажи от 20.07.2016 залог в силу закона не установлен (пункт 3.2.); сторонами договоров купли-продажи согласован упрощённый внесудебный порядок расторжения; сторонами договора купли-продажи от 20.07.2016 не предпринимались действия по регистрации перехода права собственности; сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество (номер записи о государственной регистрации, номер свидетельства в тексте договора купли-продажи от 20.07.2016 отсутствуют), при этом большая часть обязательств по оплате недвижимого имущества должна была быть исполнена 20.07.2016 (в дату заключения договора купли-продажи от 20.07.2016); договор купли-продажи от 20.07.2016 расторгнут Обществом и ФИО7 06.09.2016 со ссылкой на его притворность.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поведение всех участников цепочки сделок (договор купли-продажи от 29.06.2016, договор купли-продажи от 20.07.2016, договор уступки), во исполнение которых осуществлены указанные выше платежи (списания со счетов), указывает, что у сторон сделок не было цели достижения результата, характерного для договора купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеются основания полагать, что реальной целью ряда сделок, в том числе заключение договора купли-продажи от 29.06.2016, являлось искусственное создание дебиторской задолженности Общества для улучшения финансовых показателей Банка.

На основании изложенного и вопреки аргументам апеллянта, совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьей 170 ГК РФ (сделка, совершённая без намерения создания соответствующих правоотношений).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Агентством суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили верную и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября  2018 года по делу № А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.