Постановление № А13-11840/16 от 09.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу № А13-11840/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет»                  (место нахождения: 160034, <...>;                    ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник,                                       Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.04.2019 ФИО5 освобожден                   от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.07.2020 ФИО6 освобожден                                 от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 (далее – ответчики), взыскании с них солидарно в пользу Общества 4 285 466 руб. 95 коп.

Определением суда от 15.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Определением суда от 29.12.2021 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере  4 064 270 руб. 65 коп.; признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по настоящему спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части, отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для его привлечения к ответственности в виде убытков в размере                         4 064 270 руб. 65 коп. отсутствуют. Апеллянт заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Считает, что в полном объеме исполнил обязанность по передаче новому руководителю документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, что следует из актов передачи имущества и документации от 30.08.2016. Ссылаясь на фактическое проживание по адресу: <...>, утверждает, что не извещен судом надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, соответственно был лишен возможности представить суду первой инстанции необходимые документы по спору, привести доводы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части требования к ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2009.

Принимая во внимание невыполнение бывшим руководителем должника ФИО1 законной обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 28.02.2015, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника, неисполнение ответчиком определения суда от 30.11.2017 об истребовании от ФИО1 указанной документации, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, учитывая факт невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел доказанным факт непередачи                   ФИО1 конкурсному управляющему документации должника, отказав в удовлетворении заявленного требования в части невыполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Правовые основания не согласиться с обжалуемыми выводами суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017             № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника инициировано кредитором, производство по делу возбуждено на основании определения суда от07.09.2016.

ФИО1 в период с 27.05.2009 по 05.09.2016 являлся руководителем должника; после прекращения его полномочий директором должника назначен ФИО7

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО5 25.07.2017 обратился в суд с заявлением о возложении на ФИО1 и ФИО7 обязанности передать конкурсному управляющему документацию, перечисленную в ходатайстве.

Определением суда от 30.11.2017 документация должника истребована от ответчиков. Возбуждено исполнительное производство № 26854/18/35023-ИП. Актом от 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель констатировал факт невозможности исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 исполнительное производство окончено. Судебный акт ответчиком не исполнен, документы должника конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 11 894 054 руб. 57 коп., что следует из инвентаризационных описей по состоянию на 31.10.2018 и 25.02.2021; каких-либо оснований усомниться в достоверности сведений, отраженных в названных описях, у суда первой инстанции не имелось, соответствующих заявлений в материалы дела не последовало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 53, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равно отсутствие доказательств передачи ответчиком документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО7, конкурсному управляющему, а также исполнения определения суда от 30.11.2017 и соответствующего информирования судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования к ФИО1 в обжалуемой части.

Доказательств невозможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не представлено.

Однако непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Обжалуемое определение суда в части приостановления производства по обособленному спору является законным и соответствующим материалам дела.

Определение суда в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вопреки доводам апеллянта, из обжалуемого определения суда и определения об исправлении опечатки от 22.03.2022, вступившего в законную силу, следует, что убытки взысканы с ФИО7, а не с апеллянта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не уведомил его о дате, времени и месте судебных заседаний, отклоняются ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего к производству, назначил судебное заседание на 21.04.2021. Копия указанного определения направлена ФИО1 по адресу фактического проживания, идентичному указанному апеллянтом в апелляционной жалобе (<...>), возвращена в суд почтовым отделением с указанием причины – за истечением срока хранения. Определение суда размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Оснований усомниться в надлежащем извещении ответчика по адресу: <...>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный адрес подтвержден соответствующей справкой компетентного органа (том 45, лист 87).

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по всем известным суду адресам.

Доводы апеллянта противоречат сведениям, представленным суду им самим и компетентным органом.

В данном случае риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер по получению корреспонденции несет непосредственно сам ФИО1 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные апеллянтом новые документы (акты передачи имущества, документации от 30.08.2016), учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 12. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены. Необходимо отметить, что указанные документы ФИО1 не представлены судебному                               приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

ФИО1 ссылается на то, что был лишен возможности в рамках настоящего спора заявить о пропуске заявителем срока исковой давности по указанным выше причинам (неизвещение о судебных заседаниях), делает соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря  2021 года по делу № А13-11840/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.