Постановление № А13-11902/16 от 07.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1 по доверенности от 27.11.2019; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.03.2021; от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021 по делу № А13-11902/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ», Банк) 01.09.2016 через систему «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее – должник, ООО «Фирма «Слава»).

Заявление ПАО «Банк СГБ» определением суда от 05.09.2016 оставлено без движения до 05.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») 15.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Слава».

Определением суда от 29.09.2016 заявление ООО «Регион» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.10.2016 заявление ПАО «Банк СГБ» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Слава».

Определением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) ПАО «Банк СГБ» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Слава» отказано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Слава» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Регион» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 08.02.2017 ликвидируемое ООО «Фирма «Слава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.01.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 19.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом ФИО6 ФИО7.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 22.05.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 ФИО8.

Определением суда от 15.08.2018 ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве соответчика, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 ФИО9.

Определением суда от 01.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением суда от 18.06.2020 производство по заявлению возобновлено.

Дело № А13-11902/2016 находилось в производстве судьи Юшковой Н.С.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения председателя первого судебного состава ФИО10 от 03.08.2018 произведена замена судьи рассматривающего дело на судью Олькову В.В.

Определением председателя суда Чапаева И.А. от 02.10.2019 рассмотрение дела № А13-11902/2016 передано судье Поповой С.В.

В судебном заседании 30.11.2020 принято уточнение заявленных требований, которыми заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Фирма Слава» ФИО4, ФИО6 в размере непогашенных требований кредиторов, просил в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявление до окончания расчетов с кредиторами, указав, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, размер текущих обязательств не определен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО4 не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО «Фирма Слава» несостоятельным (банкротом) 01.04.2016, что привело к увеличению обязательств должника в условиях неплатежеспособности, и, как следствие, уменьшило возможность кредиторов должника удовлетворить требования, возникшие ранее. Также указал, что ФИО6 не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему по дебиторской задолженности на сумму 159 031 445 руб. 11 коп., в связи с чем у последнего возникли затруднения при формировании конкурсной массы.

Также сослался на то, что конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительным сделок по договорам купли-продажи от 29.09.2015 с ФИО11, от 06.11.2015 с ФИО12, от 11.11.2015 с ФИО13, от 16.10.2015 с ФИО14, от 08.10.2015 с ФИО15, от 05.10.2015 с ФИО16, от 17.11.2015 с ООО «Кит-Авто», от 06.10.2015 с ФИО17, от 26.11.2015 с ФИО18, от 01.10.2015 с ФИО19, от 06.11.2015 с ФИО12, от 29.09.2015 с ФИО20, от 12.11.2015 с ФИО21 и на причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения указанных сделок. В качестве правового основания указал нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 отказано.

Публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк) в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.01.2021, разрешить вопрос по существу, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Слава» в размере непогашенных требований кредиторов.

В обоснование жалобы сослалось на то, что Банк является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, может участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и обладает всеми процессуальными правами.

Суд первой инстанции незаконно отказал Банку в рассмотрении дополнительных заявленных доводов для доказательства противоправных действий бывших руководителей должника, а также истребовании документов для подтверждения изложенной позиции.

В обоснование заявления о привлечении лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Слава», Банк сослался на действия совершенные им в 2015-2016 годах.

Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Положений, устанавливающих срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержала.

В последующем такой срок был установлен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Банк не обращался с самостоятельным заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с истечением трех летнего срока исковой давности для подачи такого заявления.

В группу предприятий ФИО4 входят следующие общества: ООО «Фирма «Слава», ООО «Забавский и К», ООО «ПК «Шекснинский», ООО «Ягодников и К», ООО «Большая медведица», ООО «Мастор».

В настоящее время в процедурах банкротства находятся следующие общества, входящие в консолидированный баланс группы компаний ФИО4: ООО «Фирма «Слава», ООО «Забавский и К», ООО «ПК «Шекснинский», ООО «Ягодников и К».

Остальные организации, указанные в корпоративной лицензии, продолжают осуществлять деятельность. ФИО4 создавались новые общества для вывода ликвидных запасов и их реализации, а также вывода основных средств.

В преддверии процедуры банкротства было создано общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (ИНН <***>). Дата регистрации общества - 09.11.2015, то есть в период менее чум двух месяцев с момента наступления просрочки должника по вышеуказанным кредитным обязательствам перед Банком. Банк не исключает возможность вывода ФИО22 активов на новое созданное общество для его последующей реализации.

Конкурсный управляющий Должника не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере непогашенных требований. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно сведениям, представленным ликвидатором Должника ФИО6, размер дебиторской задолженности составил 227 437 318 руб. 03 коп. Определение суда от 21.08.2018 об обязании ФИО6 передать документы, не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк СГБ» доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО4 в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник признан банкротом решением суда от 08.02.2017.

ООО «Фирма Слава» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500036976.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем должника являлся ФИО4 с 13.01.2003 по настоящее время, он также являлся директором в период с 13.01.2003 по 07.10.2016, а в период с 07.10.2016 по 20.02.2017 директором и ликвидатором являлся ФИО6, полномочия которого прекратились 20.02.2017 в связи с признанием ООО «Фирма «Слава» несостоятельным (банкротом).

Поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и  пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  пришел к обоснованному выводу, что процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ, а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 являлись лицами, контролировавшими должника.

В ходе конкурсного производства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов следующие требования:

1) ООО «Регион» в размере 437 208 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 425 695 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 513 руб. 90 коп. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 31.01.2015 № 2015/4 в части оплаты поставленного по универсальным передаточным документам от 06.03.2015 № 7-1, от 31.03.2015 № 8-1 товара.

2) ПАО «Банк СГБ» в размере 125 325 229 руб. 07 коп., в том числе 108 725 041 руб. 66 коп. основного долга, 12 915 842 руб. 44 коп. процентов, 3 684 344 руб. 97 коп. неустойки.

При этом между Банком и должником были заключены несколько кредитных договоров, которые обеспечивались поручительством ФИО4, ФИО23, ФИО24, ООО «ПК «Шекснинский», ООО «Вологодская оптово-розничная фирма «Галантерея», ООО «Мастор», ООО «Ягодников и К», ООО «Забавский и К», залогом недвижимого имущества, принадлежащего самому должнику, ФИО23, ФИО24, ООО «ПК «Шекснинский», ООО «Вологодская оптово-розничная фирма «Галантерея».

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, на 31.12.2015 активы должника предприятия составили 352 584 000 руб., в том числе 827 000 руб. основные средства, 143 576 000 руб. запасы, 199 375 000 руб. дебиторская задолженность, пассивы – 352 584 000 руб., в том числе заемные средства в размере 226 990 000 руб., чистая прибыль составила 145 000 руб. (том 23 л.д. 133-142).

Установив, что в 2015 году в связи с совокупностью факторов (повышение Банком процентной ставки по кредитам с 9,9 до 23% годовых, снижение курса рубля, рост дебиторской задолженности контрагентов, снижение покупательской способности постоянных контрагентов ООО «Фирма «Слава», снижение торгового оборота за 2 года в 4 раза), должник уже по состоянию на 01.01.2016 имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем бывший руководитель должника – ФИО4 должен был знать не позднее даты составления бухгалтерской отчётности по итогам 2015 года, а, следовательно, обратиться с соответствующим ходатайством в суд не позднее 30.04.2016, суд, однако пришел к выводу, что данные обстоятельства не привели к образованию кредиторской задолженности, которая в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов относительно данного вывода апелляционные жалобы не содержат.

По результатам рассмотрения обособленных споров с участием с ФИО15, ФИО16, ООО «КИТ-АВТО», ФИО12, ФИО20о, ФИО19, ФИО21 о признании недействительным сделок установлено отсутствие ущерба при их совершении.

По сделкам с участием ФИО11 и ФИО12 права должника восстановлены путем взыскания с данных лиц рыночной стоимости отчужденного имущества.

Производство по заявлениям о признании сделок недействительными с участием ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, прекращено в связи с отказом от иска.

Подателями жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, в связи с чем, действия бывшего руководителя должника в связи с совершением вышеназванных сделок не могут служить достаточным и определяющим основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда (в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6) о недоказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по эпизоду непередачи последним конкурсному управляющему в полном объеме первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 227 437 318 руб. 03 коп.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Действительно, ФИО6 не передал конкурсному управляющему часть документов по дебиторской задолженности, но на сумму не 227 437 318 руб. 03 коп., а 159 031 445 руб. 11 коп.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем и ликвидатором документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, учитывая, что дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим в полном объеме (акт инвентаризации от 22.05.2017 № 7), в сумме 65 961 637 руб. 66 коп. реализована, в том числе частично и задолженность тех дебиторов, в отношении которых вынесено определение суда от 21.08.2018 об обязании ФИО6 передать документы (факт реализации подтвержден соответствующей публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2020).

Кроме того, дебиторская задолженность на сумму 155 900 335 руб. 04 коп. невозможна ко взысканию в связи с прекращением деятельности организаций и предпринимателей (том 82 л.д. 122-143), а часть дебиторов: ЗАО «Белый ручей», ООО «ВытеграСервис», ООО «СППК Возрождение», ФИО25, ФИО26 (размер задолженности 51 860 326 руб. 23 коп.), ОАО «Пищекомбинат Шекснинский» (размер задолженности 51 154 344 руб. 25 коп.) находятся на процедурах банкротства, в связи с чем задолженность в данной части также невозможна ко взысканию. В отношении ФИО26 (размер задолженности 51 860 326 руб. 23 коп.) определением суда от 25.12.2019 по делу № А13-2544/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме за счет имущества последнего и не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований его кредиторов и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены), суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

Утверждение ПАО «Банк СГБ» о том, что ФИО4 создавались новые общества исключительно для вывода ликвидных активов не может быть принято, поскольку представляет собой новое требование, которое Банк в порядке самостоятельного заявления не оформлял, что препятствует ответчику заявить свои возражения в том числе и со ссылкой на пропуск срока их заявления. Кроме того, данные аргументы основаны на предположениях.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу № А13-11902/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО2 и акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.