Постановление № А13-11909/16 от 14.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года по делу           № А13-11909/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (ИНН <***>;          ОГРН <***>; адрес: 160019, <...> а; далее – ООО «Ягодников и К», должник).

Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемое ООО «Ягодников и К» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Определением суда от 20.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда 18.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму                                   12 565 539 руб. 50 коп., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее - ООО «Большая медведица»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу ООО «Ягодников               и К».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 в части признания недействительной сделкой перечисления по договорам займа ООО «Ягодников и К» в пользу ООО «Большая медведица» денежных средств на сумму 5 869 000 руб. и возврата предоплаты на общую сумму 4 586 539 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделкой перечисление по договорам займа ООО «Ягодников и К» в пользу ООО «Большая медведица» денежных средств на сумму 2 313 000 руб. и возврата предоплаты на общую сумму 5 496 539 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечисления средств по договорам займа. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, контролируемую ФИО8; экономический смысл предоставления ООО «Большая медведица» беспроцентных займов у должника отсутствовал; факт возврата заемных денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В заседании суда представители ООО «Большая медведица» и  ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника, открытого в Банке, в пользу ООО «Большая медведица» перечислены денежные средства на общую сумму 2 313 000 руб., а именно:

- 02.09.2015 в размере 590 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 02.09.2015, НДС не облагается»;

- 24.09.2015 в размере 322 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 24.09.2015, НДС не облагается»;

- 28.09.2015 в размере 170 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 23.09.2015, НДС не облагается»;

- 26.10.2015 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 26.10.2015, НДС не облагается»;

- 28.10.2015 в размере 385 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 28.10.2015, НДС не облагается»;

- 09.11.2015 в размере 160 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 06.11.2015, НДС не облагается»;

- 10.11.2015 в размере 136 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 10.00.2015, НДС не облагается»;

- 12.11.2015 в размере 350 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 12.11.2015, НДС не облагается».

Кроме того, с расчетного счета должника, открытого в закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин», в пользу ООО «Большая медведица» перечислены денежные средства на сумму 5 667 912 руб. 34 коп., в том числе:

- 16.12.2015 на основании платежного поручения от 16.12.2015 № 346 в размере 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 16.12.2015, в том числе НДС 381 355,93 руб.»;

- 16.12.2015 на основании платежного поручения от 16.12.2015 № 347 в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 16.12.2015, в том числе НДС                 76 271,19 руб.»;

- 18.12.2015 на основании платежного поручения от 17.12.2015 № 336 в размере 550 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 16.12.2015, в том числе НДС            83 898,31 руб.»;

- 21.12.2015 на основании платежного поручения от 21.12.2015 № 338 в размере 142 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 21.12.2015, в том числе НДС              21 661,02 руб.»;

- 28.12.2015 на основании платежного поручения от 28.12.2015 № 339 в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 28.12.2015, в том числе НДС                    45 762,71 руб.»;

- 29.12.2015 на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 340 в размере 411 283 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 29.12.2015, в том числе НДС 62 738,08 руб.»;

- 31.12.2015 на основании платежного поручения от 31.12.2015 № 342 в размере 12 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 31.12.2015, в том числе НДС                           1 830,51 руб.»;

- 31.12.2015 на основании платежного поручения от 31.12.2015 № 343 в размере 171 256 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 31.12.2015, в том числе НДС 26 123,87 руб.»;

- 12.05.2016 на основании платежного поручения от 12.05.2016 № 44 в размере 171 372 руб. 84 коп. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия по договору № 99 от 25.01.2015 согласно письма б/н от 12.05.2016, в том числе НДС 26 141,62 руб.». При этом, в отношении данной суммы на основании письма от 12.05.2016 ООО «Ягодников и К» просило ответчика считать назначение данного платежа - «Оплата по договору оказания услуг от 01.01.2015» (платеж относится к оплате за маркетинговые услуги, которые выделены в отдельное производство);

- 12.05.2016 на основании платежного поручения от 12.05.2016 № 43 в размере 910 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия по договору № 99 от 25.01.2015 согласно письма б/н от 12.05.2016, в том числе НДС 138 813,56 руб.». При этом, в отношении данной суммы на основании письма от 12.05.2016 ООО «Ягодников и К» просило Ответчика считать назначение данного платежа - «Возврат предоплаты за табачные изделия по договору № 0187с от 15.02.2013».

Между тем определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ягодников и К».

Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемое ООО «Ягодников и К» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, совершенных должником в пользу ООО «Большая медведица», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые платежи по договорам займа от 26.10.2015, от 28.10.2015, от 06.11.2015, от 10.11.2015 и от 12.11.2015 осуществлены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016), платежи от 02.09.2015, от 24.09.2015 и от 28.09.2015 - в течение 3 лет; все платежи по возврату предоплаты совершены также в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупность не подтверждает как факта совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Большая медведица», так и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копии и подлинники договоров займа от 02.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 26.10.2015, от 28.10.2015, от 06.11.2015, от 10.11.2015, от 12.11.2015, заключенных между сторонами, а также расходных кассовых ордеров от 03.09.2015 № Б0001030, Б0001031, Б0001032, Б0001033, Б0001034, от 25.09.2015 №№ Б0001119, Б0001120, Б0001121, Б0001122, от 29.09.2015 № Б0001134, Б0001135, от 27.10.2015 № Б001237, Б0001238, от 29.10.2015 № Б0001244, Б0001245, Б0001246, Б0001247, от 10.11.2015 № Б0001289, Б0001288, от 11.11.2015                      № Б0001292, Б0001293, от 13.11.2015 № Б0001301, Б0001302, Б0001303, Б0001304 о выдаче ООО «Большая медведица» в пользу должника денежных средств.

Конкурсный управляющий должника также представил подлинники договоров займа от 02.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 26.10.2015, от 28.10.2015, от 06.11.2015, от 10.11.2015, от 12.11.2015 с приложением оригиналов приходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие должником от ООО «Большая медведица» денежных средств в счет возврата полученных в заем денежных средств. При этом судом установлено, что данные документы были получены конкурсным управляющим ФИО6 от ФИО5 в декабре 2018 года, который, в свою очередь, получил их 30.08.2018 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, а  ФИО4 - 02.04.2018 от ликвидатора должника - ФИО8

Доказательств, опровергающих факт возврата ответчиком должнику полученных по договорам займа денежных средств, не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк отказался от назначения по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению срока давности изготовления документов.

Судом также установлено, что ООО «Ягодников и К» (поставщик) и                 ООО Большая медведица» (покупатель) 15.02.2013 заключен договор поставки товара № 0187с (табачной продукции), в соответствии с пунктом 4.5 договора которого оплата поставленной партии товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Ввиду отсутствия поставки товара ООО «Большая медведица» письмами от 16.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015, от 31.12.2015 и от 12.05.2016 просило возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за поставку.

         Ввиду отсутствия сведений о фактической поставке должником ответчику табачной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок по возврату средств.

         В указанной части судебный акт Банком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа      2021 года по делу № А13-11909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.