Постановление № А13-11936/18 от 04.12.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Бахориковой М.А.                      

         при участии от казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» ФИО1, по доверенности               от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу                         № А13-11936/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

   казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (место нахождения: 429500, Чувашия, Чувашская Республика, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                           далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.03.2018                    № 0130200002418000097-0154614-01, заключенного по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0130200002418000097 от 14.02.2018).

           Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля                        2018 года по делу № А13-1579/2018 исковые требования удовлетворены.

           Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из представленных сторонами в материалы дела писем усматривается, что воля сторон была направлена на расторжение договора. Состоявшийся обмен письмами является соглашением между сторонами о расторжении контракта. Полагает, что соглашение о расторжении контракта заключено 04.09.2018 в простой письменной форме путем обмена документами. Считает, что учреждение не выполнило своих обязанностей по передаче обществу по акту приема-передачи оборудования стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушении правил дорожного движения и не предоставило копию руководств по эксплуатации и технической документации на стационарные комплексы. Указывает, что ответчиком не допускалось существенного нарушения условий контракта, а невыполнение работ связано с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 29.03.2018 № 0130200002418000097-0154614-01 на выполнение работ по обеспеченнию работоспособности и техническому обслуживанию системы стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Вологодской области на общую сумму 5 675 633 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 24.12.2018.

Объем выполнения работ - 6 210 отработанных смен комплексов.

Требования к работам установлены в Техническом задании, являющемся приложением к контракту и согласованном сторонами.

Поскольку ответчик к исполнению контракта не приступил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта (пункт 2.2) заказчик обязуется передать исполнителю оборудование стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения в количестве и составе, указанном в приложении к техническому заданию № 1, по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи исполнитель несет полную материальную ответственность.

В исковом заявлении Учреждение ссылается, что неоднократно письменно обращалось к Обществу с просьбами приступить к исполнению контракта, также предупреждало об ответственности за неисполнение контракта.

В материалы дела представлено письмо от 11.04.2018 № 416-04-04, которым Учреждение просило исполнителя прибыть к заказчику для передачи оборудования и подписания актов приема-передачи, либо направить доверенного представителя, а также сообщить причины, по которым исполнитель не приступил к выполнению условий контракта, и обозначить реальные сроки начала выполнения работ.

Данное письмо направлено ответчику посредством электронной почты, адрес которой указан в заключенном сторонами государственном контракте.

По получении данного письма Общество направило Учреждению подписанное исполнителем соглашение о расторжении государственного контракта, просило подписать и возвратить один экземпляр (письмо от 13.04.2018 № 95 и проект соглашения на л.д. 51-52).

На письмо Общества от 13.04.2018 № 95 Учреждение в ответном письме от 19.04.2018 № 450-01-05 указало, что не готово расторгнуть государственный контракт, при заключении контракта рассчитывало на выполнение работ, что выполнение условий данного контракта имеет важное значение для Вологодской области в целом и для Учреждения в частности, поскольку напрямую влияет на повышение уровня безопасности дорожного движения, снижение аварийности и предупреждение опасного поведения участников дорожного движения.

Также приведенным письмом Учреждение напомнило, что при сохранении текущей ситуации неисполнения контракта Общество уже с 01 мая 2018 года не сможет выполнить условия контракта в полном объеме (то есть все предусмотренные контрактом 6 210 смен комплексов).

Учреждение просило Общество направить уполномоченного представителя (с действующей доверенностью) для передачи оборудования и подписания акта его приема-передачи письмом от 28.04.2018 № 495-04-04. В подтверждение направления данного письма представлен почтовый конверт (л.д. 48-49).

Вместе с тем, ни в период до обращения Учреждения с рассматриваемым иском в суд, ни после принятия иска к рассмотрению ответчик не выразил намерения исполнить обязательства по контракту, не приступил к выполнению работ. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Придя к выводу, что не имеет смысла ожидать исполнения государственного контракта со стороны Общества, исходя из того, что Общество к исполнению контракта не приступило, Учреждение направило Обществу письмо от 04.06.2018 № 614-01-06 о штрафе и расторжении контракта. К письму приложено соглашение о расторжении контракта, которое Учреждение просило подписать и возвратить.

Общество не приняло указанное предложение Учреждения, вместо этого направило Учреждению письмо от 24.08.2018 № 232 с приложением направлявшегося ранее проекта соглашения о расторжении (в редакции ответчика), но с указанием даты 24.08.2018.

Поскольку ответчик к исполнению государственного контракта не приступил, в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии достигнутого взаимного между истцом и ответчиком согласия о расторжении государственного контракта отклоняется, поскольку тексты соглашений о расторжении государственного контракта, которые были направлены истцом в адрес ответчика  письмом от 04.06.2018                 № 614-01-06 и ответчиком в адрес истца письмом от 24.08.2018 № 232 не идентичны и имеют различное содержание.

В связи с этим, нельзя исходить из наличия достигнутого взаимного согласия между истцом и ответчиком о расторжении государственного контракта.

Ссылка ответчика на наличие в государственном контракте арифметических ошибок при расчете максимально возможного количества смен была справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку подобное обстоятельство могло быть установлено Обществом при заключении контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                      2018 года по делу № А13-11936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.