Постановление № А13-11951/19 от 14.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу № А13-11951/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»                    (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 № 485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября                  2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе в части нарушения № 4. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является необоснованным. Указывает на то, что учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 09.04.2019 № 144 в период с 24 по 30 апреля 2019 года проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск участок км 6+130 - км 380+797, по результатам которого составлен акт от 30.04.2019 № 07-2019/ДХ.

По факту выявленных нарушений в отношении общества управлением составлен протокол от 11.06.2019 № 556 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно упомянутому протоколу 30.04.2019 в 14 час 00 мин установлено, что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск (на участке км 6+130 - км 380+797), обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, допустило следующие нарушения требований технических регламентов:

съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах («дикие съезды» с автодороги в неустановленных местах, не включенных в проект организации дорожного движения автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 347+50 слева, чем нарушены требования статьи 20  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статей 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 4.6.1 таблицы 1 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014);

ограждение дорожное металлическое марки 11ДО не соответствует требованиям технических условий по высоте (0,4 м) - автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск  км 259+600 слева, км 259+560 справа, чем нарушены требования пункта 14.1 ТР ТС 014/2011, пункта 6.3 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014), пункта 5.1 ГОСТ 26804-2012 «Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» (далее – ГОСТ 26804-2012);

дорожные сигнальные столбики имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения - автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 331+730, 334+60, 335+870, 346+930 слева, км 334+60, 335+870, 345+880, 346+930 справа, чем нарушены требования пункта 13.5(г) ТР ТС 014/2011, пункта 5.1 ГОСТ 32843-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 32843-2014);

нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (отсутствует маркировка знак 5.15.3, 5.15.4, 2.3.1, 5.15.1, 3.20) - автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 368+130, 364+595, 364+545, 364+490, 364+300, 350+135, 348+910, 348+960 слева, км 335+940 справа, чем нарушены требования пунктов 24.16, 24.17, 24.19 ТР ТС 014/2011, пункта 5.7 ГОСТ 52290-2014 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (далее – ГОСТ 52290-2014).

Должностным лицом управления вынесено постановление от 13.06.2019 № 485 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                                от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                         № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

В пункте 13 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

С учетом положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 50597-2017, отсутствия в материалах административного дела технических условий предприятия-изготовителя, отсутствия в акте проверки, иных материалах дела данных, позволяющих идентифицировать примененный управлением измерительный прибор, а также методику измерений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения в части несоответствия ограждения дорожное металлическое марки 11ДО требованиям технических условий по высоте, указав на то, что представленные управлением доказательства не позволяют с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства – на каком участке ограждения произведены измерения, какие размеры зафиксированы и соответствуют ли они утвержденным нормативным показателям высоты дорожного удерживающего бокового ограждения. Из приложенных к акту фотографий не усматривается, что управлением измерено расстояние в вертикальной плоскости от наиболее высокой точки ограждения до уровня обочины на дороге.

Также исходя из положений статьи 20 Закона № 257-ФЗ, части 3 статьи 21 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, а также приняв во внимание представление обществом технических требований на устройство 2 временных съездов к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 347+050 (слева) и 348+100 (слева), из которых следует, что владельцем автомобильной дороги согласованы временные примыкания к федеральной автомобильной дороге на момент совершения вмененного управлением правонарушения, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в этой части.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1 ГОСТ 32843-2014, а также установленных управлением фактов того, что дорожные сигнальные столбики имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении учреждением требований технических регламентов при содержании автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск в указанной части.

Вместе с тем в отношении данного нарушения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу данной нормы Кодекса действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административным органом установлено в оспариваемом постановлении и его представителем в ходе судебного разбирательства указано, что несоблюдение требований к своевременной установке сигнальных столбиков является грубейшим нарушением, угрожающим безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства указывают на возникновение в данном случае угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции заключил, что переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустима при совокупном наличии следующих обстоятельств: состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из размера санкции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и по части 1 той же статьи Кодекса, суд установил, что применение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рассматриваемом деле ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция этой нормы предусматривает более строгое наказание. Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает переквалификацию действия (бездействия).

Поскольку действия учреждения неверно квалифицированы управлением в оспариваемом постановлении и переквалификация рассматриваемого правонарушения в настоящем деле невозможна, суд посчитал оспариваемое постановление в данной части незаконным.

Исходя из доводов жалобы управление не оспаривает неверную квалификацию выявленных нарушений № 1,2 и 3, но считает, что установленное им нарушение № 4, в отношении которого квалификация произведена управлением верно, является основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании постановления незаконным.

В силу пункта 24 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 ТР ТС 014/2011).

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.19 ТР ТС 014/2011).

В пункте 5.7.1 ГОСТ Р 52290-2004, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст, установлены требования к маркировке дорожных знаков:

маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.

Маркировка должна содержать следующие данные:

а) товарный знак предприятия-изготовителя;

б) дату изготовления;

в) обозначение настоящего стандарта;

г) обозначение технических условий;

д) надпись «дата установки...» со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака;

е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Факт отсутствия на дорожных знаках указанной маркировки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании положений статьи 46 Закона № 184-ФЗ суд первой инстанции заключил, что на момент выявления нарушения (30.04.2019) дорожные знаки должны иметь либо маркировку, нанесенную в соответствии с ТР ТС 014/2011, либо маркировку по ГОСТ Р 52290-2004.

Управлением зафиксировано отсутствие какой-либо маркировки, поэтому факт нарушения учреждением требований технических регламентов в указанной части является установленным.

Вместе с тем в части данного нарушения требований технических регламентов к маркировке дорожных знаков суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что заявителем представлены паспорта на дорожные знаки, в которых отражено, что знаки подвергнуты приемо-сдаточным испытаниям и признаны соответствующими установленным нормативным требованиям. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного довода.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение названной правовой нормы при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований к маркировке дорожных знаков в данном конкретном случае является малозначительным.

Доводов, опровергающих такой вывод суда, в жалобе управления не содержится.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                 статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года по делу № А13-11951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере                   транспорта – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня принятия.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина