Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности 01.11.2016 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу № А13-12016/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н., <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) о признании стоимости для выкупа нежилого встроено-пристроенного помещения столовой Н-1, общей площадью 174,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, указанной в отчете открытого акционерного общества «Корпорация развития Вологодской области» от 09.04.2013 № 104 в размере 1 102 000 руб., недостоверной и возложении на Комитет обязанности заключить с Предпринимателем договор купли-продажи указанного встроено-пристроенного нежилого помещения по цене 481 000 руб. с рассрочкой на 7 лет.

Определением от 17 октября 2016 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Корпорация развития Вологодской области» (место нахождения: 160025, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Решением суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что с учетом приостановления течения срока давности на период досудебного урегулирования сторонами возникшего спора с 24.06.2016 по 06.09.2016, исковое заявление подано в суд 06.09.2016 в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поясняет, что о нарушении своего права и недостоверности выкупной цены узнал только после проведения сравнительной оценки и получения отчета закрытого акционерного общества «Центр оценки и консалтинга» (далее – ЗАО «Центр оценки и консалтинга») от 15.06.2016 № 304/1031, которым стоимость арендуемого имущества по состоянию на 09.04.2013 определена в сумме 481 000 руб. Указывает, что Комитетом доводов о пропуске срока исковой давности не заявлялось, при этом в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Представитель Предпринимателя в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет и Общество в отзывах на апелляционную жалобу доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2007 Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды части здания столовой (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Предпринимателю во временное пользование были предоставлены нежилые помещения столовой, площадью 174,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Предприниматель 04.06.2013 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества муниципального образования Устюженский муниципальный район.

На основании заявления Предпринимателя постановлением администрации Устюженского муниципального района от 14.06.2013 № 421 ему предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества – встроено-пристроенного помещения столовой, площадью 174,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене в размере 1 102 000 руб. 00 коп., установленной в отчете об оценке от 09.04.2013 № 104, подготовленном Обществом.

Комитетом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 25.06.2013 заключен договор купли-продажи вышеуказанного арендуемого недвижимого имущества.

В пункте 3.1 договора купли-продажи стоимость выкупаемого Предпринимателем имущества определена в сумме 1 102 000 руб.

Договор купли-продажи подписан Предпринимателем без каких-либо замечаний, оговорок.

Впоследствии Предприниматель, не согласившись со стоимостью приобретенного недвижимого имущества, обратился к ЗАО «Центр оценки и консалтинга» для проведения оценки.

Согласно отчету от 15.06.2016 № 304/1031, выполненному ЗАО «Центр оценки и консалтинга», стоимость встроено-пристроенного помещения, площадью 174,4 кв. м, по состоянию на 09.04.2013 составляет 481 000 руб.

Предприниматель 29.06.2016 обратился в суд с иском от 24.06.2016 к Комитету о признании недостоверной выкупной стоимости нежилого помещения и о возложении обязанности заключить договор.

Определением суда от 01.07.2016 по делу № А13-9078/2016 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель 24.06.2016 представил в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, указав на несогласие с установленной пунктом 3.1 договора ценой выкупаемого объекта недвижимости и предложив изложить указанный пункт договора в иной редакции, предусматривающей стоимость недвижимого имущества в сумме 481 000 руб.

В письме от 18.08.2016 Комитет сообщил Предпринимателю об отказе в подписании протокола разногласий.

Ссылаясь на недостоверность оценки выкупной стоимости объекта недвижимости и несогласие Комитета на внесение изменений в договор купли-продажи, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Условия и порядок продажи недвижимости, являющейся государственной или муниципальной собственностью и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В данном случае, как следует из материалов дела, выкупная цена приобретаемого Предпринимателем нежилого помещения столовой в размере 1 102 000 руб. установлена на основании отчета по определению рыночной стоимости от 09.04.2013 № 104, подготовленного Обществом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 2419/11от 27.07.2011, поскольку рыночная стоимость имущества по смыслу норм Закона № 159-ФЗ является обязательной для публичного собственника имущества, при формировании им цены продажи приватизируемого имущества оценщик согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма № 92 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.

Следует также отметить, что пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, введенным в действие с 01.07.2013, предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства на обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлены в том числе требования о признании недостоверной цены выкупаемого Предпринимателем нежилого помещения, установленной в выполненном Обществом отчете от 09.04.2013 № 104, правомерно на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о применении исковой давности к заявленным Предпринимателем исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как верно указал суд, действовавшим законодательством не предусмотрено специального срока исковой давности для оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Таким образом, к заявленным требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 14 и 17 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

С учетом приведенных разъяснений, а также того обстоятельства, что первоначальное исковое заявления от 24.06.2016 возвращено Предпринимателю определением суда от 01.07.2016 по делу № А13-9078/2016, суд обоснованно посчитал днем обращения истца в суд с настоящим иском 06.09.2016.

Вместе с тем о нарушении своего права ввиду недостоверности сведений о стоимости выкупаемого объекта, вопреки позиции Предпринимателя, последний мог узнать при подписании 25.06.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором указана стоимость нежилых помещений. Именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с требованием о признании недостоверной выкупной стоимости встроенно-пристроенного помещения столовой, общей площадью 174,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, указанной в отчете от 09.04.2013 № 104, Предприниматель обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что договор купли-продажи подписан Предпринимателем без каких-либо возражений относительно стоимости приобретаемого имущества. Таким образом, на момент заключения договора истец согласился с установленной по результатам оценки выкупной ценой объекта недвижимости. Своим правом на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи Предприниматель не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43 указывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и при установлении данного обстоятельства отсутствует необходимость в исследовании иных обстоятельств дела, суд правомерно отказал истцу удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества. По аналогичным мотивам судебной коллегией отклонено ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о признании недостоверной стоимости выкупаемого имущества, установленной оценщиком в отчете от 09.04.2013 № 104, Предпринимателю отказано, таким образом, достоверность цены нежилого помещения не опровергнута, и с учетом положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ данная цена является обязательной для Комитета, отсутствуют основания для возложения на Комитет обязанности по заключению договора купли-продажи выкупаемого нежилого помещения по цене 481 000 руб. Выводы суда об отказе истцу в иске в указанной части также следует признать верными.

Довод истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не произведена и поэтому Предприниматель вправе требовать заключения договора по предлагаемой им цене, отклонен судом.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалах дела усматривается и Предпринимателем не оспаривается, что нежилое помещение находилось и находится во владении и пользовании истца. Непринятие Покупателем мер по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о признании недостоверной выкупной стоимости нежилого помещения, установленной в отчете об оценке от 09.04.2013 № 104, является Общество, а не Комитет, ссылка истца на пункт 10 Постановления № 43 и то обстоятельство, что Комитетом о применении исковой давности не заявлено, не принимается апелляционным судом. Заявление о применении исковой давности в отношении данного требования сделано надлежащим ответчиком – Обществом и правомерно принято судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не опровергают правильность содержащихся в нем выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу № А13-12016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тицкого Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина