Постановление № А13-12032/15 от 20.02.2020 АС Вологодской области

20 февраля 2020 года

Дело №

А13-12032/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» ФИО1 (доверенность от 05.12.2019), ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А13-12032/2015,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нефтегазмонтаж»), о взыскании 3 469 859 руб. 22 коп., в том числе 3 198 868 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 270 991 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Абиогрупп» (в настоящее время акционерное общество «Абиогрупп»), адрес: 162550, Вологодская область, Шекснинский район, территория Индустриальный парк Шексна, строение 2,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Абиогрупп»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 с
ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Предприятия взыскано 3 198 868 руб. 22 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент строительства) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 производство по апелляционной жалобе Департамента строительства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 определение апелляционного суда от 18.09.2017 отменено, апелляционная жалоба Департамента строительства на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 передана в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, адрес:160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент строительства) и Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес:160000, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент имущественных отношений).

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Предприятия 25 707 102 руб. 12 коп. задолженности и 270 991 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 отменено, с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Предприятия взыскано 25 707 102 руб. 12 коп. задолженности и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нефтегазмонтаж», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Нефтегазмонтаж» сумму задолженности в размере 663 067 руб. 88 коп. Податель жалобы указывает, что работы выполнены Предприятием с отступлениями от условий договора и оплате не подлежат.

Предприятие, Департамент строительства и Департамент имущественных отношений направили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Нефтегазмонтаж» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,17.09.2010 и 09.01.2013 между Предприятием (генподрядчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) заключены договоры подряда № 09-01 и № 01-01/2013 соответственно на выполнение работ по завершению строительства Биотехнологического завода в Индустриальном парке «Шексна» Шекснинского района Вологодской области.

Наименование комплекта работ по объекту указано в приложении № 1 к договору; стоимость каждого этапа работ согласовывается сторонами дополнительно и оформляется дополнением к приложению № 1 через дробь.

Общая стоимость работ по договору от 17.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 5 составляла 217 163 362 руб. 97 коп.

Стоимость работ по договору от 09.01.2013 составила 1 419 472 руб. 38 коп.

В соответствии с разделом 5 договора № 09-01 генподрядчик ведет «журнал работ», в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и генподрядчика.

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале работ.

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями генподрядчика, то он излагает свое мнение в журнале работ.

Журнал производства работ ведется по объекту с учетом каждого участка работ и должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение.

Период гарантийного срока на выполненные работы составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 09-01 перед приемкой отдельных видов работ производится приемка скрытых работ, предусмотренных проектной документацией, СНиП и ТСН. Скрытыми признаются работы, скрываемые последующими работами в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Приемка скрытых работ оформляется соответствующими актами об освидетельствовании скрытых работ.

Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области 27.12.2012 выдано заключение № 760 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35526306-82.

Общая стоимость выполненных работ, принятых заказчиком по обоим договорам, составила 218 582 835 руб. 35 коп. Работы приняты по актам, подписанным заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Из них заказчиком оплачено в добровольном досудебном порядке 190 624 409 руб. 45 коп.

ООО «Нефтегазмонтаж» направило 13.06.2013 в адрес Предприятия письмо, в котором, признавая наличие долга, обязалось его погасить сразу после утверждения реструктуризации ссудной задолженности ЗАО «НПО Северный Стандарт» и выделения денежных средств ОАО «Россельхозбанк».

Также в отношении оставшейся задолженности в размере 27 958 425 руб. 90 коп. сторонами 31.12.2013 подписан акт сверки.

После предъявления иска ответчик погасил еще 2 251 323 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Нефтегазмонтаж» составила 25 707 102 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Нефтегазмонтаж» заявило, что работы на объекте выполнены Предприятием с недостатками, объем и размер явных и скрытых недостатков был выявлен в рамках судебной экспертизы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пункту 2 (когда на результат работ не установлен гарантийный срок) и пункту 4 (если гарантийный срок составляет менее 2-х лет) статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве произведенных Предприятием работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Экспертами установлено следующее.

Согласно проектно-сметной документации на строительство объекта «Биотехнологический завод в ИП Шексна», выполненной ОАО «ПИИ «Промлеспроект» г. Вологда, раздел 700/19-1-ВК листы 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, запроектирована внутренняя производственная канализация (КЗ) и внутренняя производственная канализация (дренажная система) (К 13), обеспечивающие удаление воды при ежесменной помывке полов. Согласно раздела 700/19-1-ВК.С (спецификации) листы 11, 12, 13, 14, 15, 16, трубопроводы и фасонные элементы должны быть выполнены из нержавеющей стали AISI 304. Согласно актам о приемке выполненных работ N 8 от 31.03.2012 на сумму 3 342 702 руб. и № 9 от 31.03.2012 на сумму 6 121 894 руб., смонтированные трубы и фасонные элементы систем канализаций КЗ и К13 выполнены из нержавеющей стали AISI 304 и коррозионно-стойкой стали.

Согласно акту от 30.10.2015 в производственном цехе завода произошла авария - повреждение канализации, из-за чего был приостановлен прием сырья от поставщиков. При ликвидации аварии с 30.10.2015 по 06.11.2015 было установлено, что трубопроводы и фасонные элементы внутренних систем производственной канализации КЗ и К13 были выполнены из полимерных материалов, что не соответствует проектно-сметной документации. Примененные трубопроводы не предусмотрены для их использования в эксплуатируемых условиях, при которых температура стоков равна или превышает 100 градусов Цельсия, что и привело к аварии.

При этом осмотр места аварии и поврежденного трубопровода экспертом не производился, что отражено на листе 6 заключения.

Данный недостаток экспертами определен как скрытый, который должен был быть обнаружен в процессе монтажа трубопроводов и выявлен при подписании актов на скрытые работы.

Согласно проектно-сметной документации на строительство объекта «Биотехнологический завод в ИП Шексна», выполненной ОАО «ПИИ «Промлеспроект» г. Вологда, раздел 700/19-0-АС лист 1, при устройстве ограждения территории объекта должны быть выполнены требования СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85*), ГОСТ 9.402-2004 «Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». При выполнении работ по защите строительных конструкций от коррозии должны выполняться требования СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Подготовленная поверхность металлоконструкций ограждения должна быть окрашена двумя слоями ПФ-115 ГОСТ 6465-76 по слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-82.

Фактически при производстве работ в 2012 году по устройству антикоррозийного покрытия прогонов и стоек ограждения была нарушена технология производства работ, в результате чего на поверхностях прогонов и стоек ограждения в 2015 году были выявлены следы коррозии.

Данный дефект (недостаток) является скрытым, так как не мог быть выявлен при приемке выполненных работ.

Указанный недостаток проявился через 3 года после окончания строительно-монтажных работ.

Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации кирпичных стен толщиной до 2 кирпичей до капитального ремонта составляет 40 лет.

Фактически при осмотре выявлено, что по истечении 3 лет эксплуатации имеется разрушение цоколя из кирпича керамического лицевого производственного корпуса, административно-бытового корпуса и гаража: отслоение верхней поверхности кирпичей, массовое растрескивание и разрушение кирпича, выпадение кирпича из кладки отдельными местами. Данный дефект является нарушением технологии производства кирпичной кладки и применением материалов низкого качества.

Сметная стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в работах, выполненных Предприятием при строительстве зданий и сооружений Вологодского биотехнологического завода филиала ЗАО «Абиогрупп», согласно договорам подряда от 17.09.2010 № 09-01 и от 09.01.2013 № 01-01/2013, определена экспертом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и Письмом от 23 июня 2004 года N АП-3230/06.

Согласно Локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 3) сметная стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в работах, выполненных Предприятием при строительстве зданий и сооружений Вологодского биотехнологического завода филиала ЗАО «Абиогрупп», согласно договорам подряда от 17.09.2010 № 09-01 и от 09.01.2013 № 01-01/2013, составляет 25 040 034 руб. 24 коп. с НДС.

Согласно уточненному расчету экспертов стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составляет 24 759 557 руб. 68 коп. В расчет включены работы, связанные с заменой трубопроводов систем канализации К3, с заменой трубопроводов систем канализации К13, работы по ремонту окраски элементов ограждения, ремонту кирпичного цоколя АБК, ремонту кирпичного цоколя производственного корпуса.

Сметная стоимость устранения выявленных явных недостатков в работах, выполненных Предприятием при строительстве зданий и сооружений Вологодского биотехнологического завода филиала ЗАО «Абиогрупп», согласно названным договорам подряда составляет 1 047 160 руб. 32 коп. с НДС.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что период гарантийного срока на выполненные спорные работы составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что все акты выполненных работ за период строительства были подписаны заказчиком без каких либо возражений и замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано заключение № 760 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 35526306-82.

О недостатках в выполненных работах ООО «Нефтегазмонтаж» впервые заявило только после обращения Предприятия в суд с настоящим иском, то есть по истечении трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и по истечении двухлетнего гарантийного срока.

Также апелляционным судом установлено, что при описании дефекта № 1 эксперт опирался исключительно на акт об аварии 2015 года, составленный третьим лицом. Непосредственного исследования труб, сопутствующей выполнению работ документации (акты на освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, сертификаты на материалы) экспертом не осуществлялось, непосредственное исследование объекта не производилось; доказательств применения полимерных материалов на всем протяжении трассы их укладки в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал, что факт укладки трубопроводов и фасонных элементов внутренних систем производственной канализации КЗ и К13 из полимерных материалов вместо нержавеющей стали AISI 304 и коррозионно-стойкой стали, мог и должен быть обнаружен в ходе проверок, осуществляемых со стороны заказчика, представители которого в силу наличия у них полномочий на осуществление технического надзора, должны обладать специальными знаниями.

Апелляционный суд принял во внимание, что изменение используемых в подрядных работах материалов не может являться скрытыми недостатками, поскольку такие отступления как укладка трубопроводов и фасонных элементов внутренних систем производственной канализации КЗ и К13 из полимерных материалов вместо нержавеющей стали AISI 304 не подпадают под определение скрытых недостатков и должны быть отражены в актах освидетельствования скрытых работ и актах приемки выполненных работ.

Данный вывод не противоречит выводам экспертов, которые также указали, что вышеназванный недостаток должен быть обнаружен в процессе монтажа трубопроводов и выявлен при подписании актов освидетельствования скрытых работ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что с даты окончания работ на объекте прошло более 7 лет, доказательств того, что за указанный период времени имели место быть иные аварийные ситуации, сторонами не представлено, объект эксплуатируется, замена труб АО «Абиогрупп» не производилась, что последним при рассмотрении дела не отрицалось.

Иных претензий, помимо замены материала со ссылкой на аварию 30.10.2015, заказчиком не заявлялось.

Экспертом выявлены скрытые недостатки, выраженные в наличии коррозии элементов ограждения, разрушению кирпичного цоколя АБК и кирпичного цоколя производственного корпуса.

Вместе тем, указанные выше недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. Если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, то обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, на протяжении более трех лет после подписания названных актов и до обращения генподрядчика с иском в суд каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости принятых работ, заказчик в адрес Предприятия не направлял, а также ввиду отсутствия доказательств того, что результат принятой работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования по назначению, апелляционный суд признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, указывая на ненадлежащее качество работ, не заявил встречных требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, направленных на уменьшение стоимости выполненных работ, а также не предоставил доказательств наличия оснований для отказа от оплаты спорной задолженности применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А13-12032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева