Постановление № А13-1203/16 от 15.06.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее –ООО «СтройТехСервис») 01.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 заявление ФИО4 возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2016 заявление ООО «СтройТехСервис» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 05.09.2019 финансовый управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

ООО «СтройТехСервис» 24.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 992 459 руб. 11 коп.

Определением суда от 05.02.2020 с ФИО1 в пользу                         ООО «СтройТехСервис» взысканы убытки в размере 992 459 руб. 11 коп.

ФИО1 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехСервис» отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на непривлечение судом страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» и наличие по состоянию на дату принятия обжалуемого акта имущества должника, за счет реализации которого действующий финансовый управляющий погасит требования ООО «СтройТехСервис».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ООО «СтройТехСервис» в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 26.05.2016 по 05.09.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 28 010 336 руб. 87 коп., в том числе: акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в размере 10 166 517 руб. основного долга, 1 954 833 руб. 62 коп. пени, штрафов, АО «Промышленный энергетический банк» в сумме 3 773 681 руб. 49 коп. основного долга, 297 206 руб. 37 коп. штрафов,                 ООО «СтройТехСервис» в сумме 9 832 500 руб. основного долга, 1 119 532 руб. пени, штрафов, ТСЖ «Северная 12» в размере 199 438 руб. 71 коп. основного долга, 8330 руб. 56 коп. пеней, штрафов, ФНС России в размере 520 685 руб. 39 коп. основного долга, 137 611 руб. 73 коп. пени.

Кредиторы первой, второй очереди у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, установлено следующее: в отчёте финансового управляющего от 19.10.2017 указано на то, что за период процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество, не находящееся в залоге и включенное в конкурсную массу на сумму 1 677 800 руб.: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); автомобиль Хонда Пилот VIN 5РКУР48409В403638, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ-21053, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ 6460 BVIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ГКБ8550, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска; ПП НЕФАЗ-9509-10, VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автокран ЗИЛ 133 ГЯКС3575А, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Денежные средства от реализации данного имущества распределены финансовым управляющим следующим кредиторам: ООО «СтройТехСервис» в сумме 1 453 873 руб. 47 коп., Уполномоченному органу – 76 990 руб. 66 коп., ТСЖ «Северная 12» – 29 489 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.10.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по не перечислению денежных средств в размере 992 459 руб. 11 коп. ООО «СтройТехСервис», в затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, по не направлению отчета конкурсным кредиторам. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не оспариванию судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что ООО «СтройТехСервис» в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлен 12.03.2019 запрос о предоставлении информации на какой расчётный счёт направлена сумма 1 453 873 руб., о сроках перечисления суммы в размере 992 459 руб. 11 коп., указанной как выплаченной кредитору, а также о предоставлении отчёта (том 22 л.д. 67-71).

В ответе финансовый управляющий указал, что перечислил кредитору                  6 000 руб. и 455 414 руб. 36 коп., а сумма в размере 1 453 873 руб. 47 коп. зарезервирована.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о резервировании суммы для выплаты кредитору, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы настоящего спора не представлено.

Из представленной выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства на счету не резервировались.

ФИО1 не представила пояснений и доказательств о том, где находятся или куда направлены денежные средства в размере 992 459 руб. 11 коп., подлежащие перечислению в пользу кредитора ООО «СтройТехСервис».

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что размер реального ущерба ООО «СтройТехСервис» установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у ФИО5 отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в указанном размере, при надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей денежные средства должны были быть перечислены ООО «СтройТехСервис», суд пришёл к выводу, что убытки заявителя и противоправное поведение ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, кредитор и конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий арбитражных управляющих, наличие причинной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков                                     ООО «СтройТехСервис» действиями ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 29.10.2019 по настоящему делу установлен размер реального ущерба ООО «СтройТехСервис» в сумме 992 459 руб. 00 коп., поскольку у ФИО1 отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в указанном размере, при надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей денежные средства должны были быть перечислены ООО «СтройТехСервис», на основании чего суд пришёл к выводу, что убытки заявителя и противоправное поведение ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи, таким образом, указанными судебными актами установлен размер убытков, а не размер требований кредитора ООО «СтройТехСервис».

После реализации имущества должника и поступления денежных средств в конкурсную массу, распределение таких денежных средств происходит согласно статье 213.27 Закона  о банкротстве.  

Между тем, удовлетворение требований ООО «СтройТехСервис» в части убытков таким способом не может не нарушать права остальных кредиторов на получение денежных средств от реализации имущества ФИО4

Определением от 31.10.2019 заявление ООО «СтройТехСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству. Этим же определением на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в суд копий всех страховых полисов, действовавших за время исполнения финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей.

Отзыв на заявление, а также копии страховых полисов ФИО1 не представлено.

Определением суда от 05.07.2019 ООО «БИН - страхование» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) ФИО1

При обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме                      992 459 руб. 11 коп. ООО «СтройТехСервис» направило указанное заявление лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «БИН-страхование», что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2020 года.

Таким образом, ООО «БИН - страхование» не могло не знать о наличии данного спора.

Кроме того, непривлечение к участию в деле ООО «БИН – Страхование» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях суд не принимал. Установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.