Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 и союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 (далее – должник) 488 575 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер» (далее – ООО «ИЦ «Партнер»).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на неустановление судом совокупности оснований для взыскания убытков. Отмечает, что оснований для оспаривания судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018 она не усматривает. Полагает, что определение суда от 29.10.2019 по настоящему делу не является преюдициальным для рассмотрения данного обособленного спора.

Ассоциация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Отмечает, что отмена судебного приказа не повлекла бы устранение необходимости удовлетворения имеющегося требования по текущим платежам.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО «Промэнергобанк») доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 05.09.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 04.08.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Банк 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 499 075 руб. убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на причинение должнику убытков в результате неоспаривания договора субаренды должника с ООО «ИЦ «Партнер», необращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 01.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении 992 459 руб. 11 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», затягивании распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, и неоспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признании незаконным бездействия ФИО2 в отношении оспаривания судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018, на основании которого с должника в пользу ООО «ИЦ «Партнер» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 на сумму 495 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2016 ООО «ИЦ «Партнер» (арендатор) предоставляет арендатору – ФИО3 во временное владение и пользование помещение общей площадью 99,3 кв. м. по адресу: <...>, с оборудованием (приложение 1 к договору).

Как указано судами, арбитражным управляющим и должником 27.05.2016 заключён договор безвозмездного хранения имущества должника. При этом доказательств необходимости арендованного на основании договора от 01.04.2016 помещения, а также доказательств осуществления в арендованном помещении ремонта автомобилей, принадлежащих должнику, и необходимости такого ремонта в материалы дела не представлено.

Судебный приказ № 1844 вынесен 12.04.2018 мировым судьёй по делу № 2-833/2018.

В соответствии с отчётом финансового управляющего от 04.04.2019 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим ФИО2 12.12.2018 погашена задолженность перед ООО «ИЦ «Партнер» по аренде во исполнение судебного приказа № 1844 в размере 484 500 руб., а также 4 075 руб. государственной пошлины.

Судебный приказ № 1844 по делу № 2-833/2018 отменён 23.07.2019 на основании обращения АО «Промэнергобанк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по настоящему делу установлено, что, поскольку ООО «ИЦ «Партнер» 23.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, возможность как установления обоснованности взыскания спорной суммы, так и возврата уплаченной финансовым управляющим ФИО2 по рассматриваемому судебному приказу суммы утрачена.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном бездействии управляющего, выразившемся в неоспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018, в связи с чем должнику причинён ущерб.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными, так как в результате неправомерного бездействия управляющего утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, что повлекло убытки для должника и его кредиторов.

Поскольку факт причинения должнику убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинёнными должнику убытками доказан, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств возмещения должнику ущерба в указанной сумме не представлено.

Доводы Ассоциации о том, что основанием для удовлетворения требований по текущим платежам является сам факт наличия таких требований, отклоняются судом. Арбитражный управляющий, в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно, обязан проверить обоснованность требований кредиторов, в том числе требований кредиторов по текущим платежам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу № А13-1203/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева