Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А.,судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу № А13-12046/2015 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ЗАО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160002, <...>; далее – ООО «УК РЭС-12») о взыскании 101 660 руб. 41 коп. задолженности за июнь 2015 года по оплате тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Вторресурсы» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Не согласно с выводом суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания 101 660 руб. 41 коп. задолженности за июнь 2015 года по оплате тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, вследствие признания решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» (далее – Решение № 1392) недействующим. Также ссылается на то, что ООО «УК РЭС-12» не лишено возможности обратиться в суд с иском к муниципальному образованию, принявшему не соответствующий закону акт, с требованием о взыскании убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РЭС-12» (заказчик) и ЗАО «Вторресурсы» (исполнитель) 01.01.2015 заключили договор № 15-с/13, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по утилизации (захоронению) отходов на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, имеющем местоположение: <...> а заказчик обязуется их оплатить в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуги, оказываемой по договору, исходя из тарифа, утверждённого Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее – РЭК ВО), с учётом инвестиционной надбавки, утверждённой в установленном порядке.

Инвестиционная надбавка к тарифу установлена Решением № 1392.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по вывозу и утилизации отходов сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения порядка оплаты оказанных услуг.

Судами установлено, что в период с января по июнь 2015 года (включительно) истец выставил ответчику на основании договора от 01.01.2015 № 15-с/13 счета на оказанные услуги № 8 от 31.01.2015 и № 558 от 28.02.2015 каждый на сумму 300 027 руб. 08 коп., в том числе: 125 210 руб. 08 коп. - тариф, 174 817 руб. инвестиционная надбавка, № 1103 от 31.02.2015, № 2-36 от 30.04.2015, № 2516 от 30.04.2015, № 2599 от 31.05.2015, № 3151 от 30.06.2015 каждый на сумму 125 210 руб. 08 коп. тариф, а всего на общую сумму 1 101 313 руб. 38 коп.

Ответчик произвел оплату за указанный спорный период на сумму 999 652 руб. 97 коп. с назначением платежа «оплата по счетам за 2014 и 2015 годы», затем письмом от 19.02.2016 уточнил назначение платежа – «Оплата по договору № 14-с/314 в счет оплаты тарифа (приказ РЭК от 28.11.2013) без надбавки к тарифу».

Перечисленные ООО «УК РЭС-12» денежные средства распределены истцом на оплату инвестиционной надбавки в период с января по февраль 2015 года (включительно) и оставшаяся сумма от платежей ответчика отнесена на оплату тарифа.

Вместе с тем вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 Решение № 1392 признано недействующим в силу его несоответствия части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьям 3, 10 и 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что вследствие признания Решения № 1392 недействующим, а также с учетом письма ответчика от 19.02.2015 об изменении назначения платежа истец на момент рассмотрения настоящего спора не имеет права относить полученные от ответчика платежи на общую сумму349 628 руб. по платежным поручениям № 339 от 26.03.2015, № 438 от 03.04.2015, № 453 от 09.04.2015, № 489 от 17.04.2015, № 510 от 23.04.2015, № 521 от 27.04.2015, № 562 от 07.05.2015, № 571 от 08.05.2015, № 591 от 15.05.2015, № 635 от 21.05.2015, № 685 от 25.05.2015, № 730 от 04.06.2015, № 828 от 23.06.2015, № 889 от 13.07.2015 на оплату инвестиционной надбавки за период с января по февраль 2015 года (включительно), а обязан их отнести на оплату тарифа.

За период с января по июнь 2015 истцом предъявлен ответчику к оплате тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 751 260 руб. 48 коп., уплачено же денежных средств на сумму 999 652 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах у истца право на взыскание 101 660 руб. 41 коп. задолженности за июнь 2015 года по оплате тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, отсутствует, так как в противном случае на стороне ЗАО «Вторресурсы» возникнет неосновательное обогащение за счет средств ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года по делу № А13-12046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова