Постановление № А13-12127/2021 от 09.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Молоко» представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2021 № 64-ю, от акционерного общества «Автодоргрупп» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 4, от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 10/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-12127/2021,

установил:

акционерное общество «Молоко» (адрес: 606910, <...>, ИНН <***>,                                  ОГРН <***>; далее – АО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Автодоргрупп» (адрес: 160019, <...>,                         ИНН 3525373625ОГРН 1163525067045; далее – АО «Автодоргрупп») о взыскании 157 131 руб. 24 коп. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.03.2021 в 12 час 15 мин на 253 км + 250 м автодороги Урень-Шарья-Никольское-Ширяево.

Определением суда от 15.09.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управлению), публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «Вологодавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Транс-Лизинг»), ФИО4.

Решением суда от 06.06.2022 в иске отказано.

АО «Молоко» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Эксперт развернуто не ответил на поставленные перед ним вопросы. Вывод, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, противоречит пункту 10.1 первого абзаца Правил дорожного движения Российской Федерации, информации системы спутникового мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS, определению ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району от 12.03.2021, информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Техника Мониторинг Сервис» от 28.07.2021. Экспертное заключение не содержит анализа скорости движения автомобиля и вывода о допустимой скорости, исследования по факту потери устойчивости транспортного средства, потери управления, экспертного исследования проведенного маневра обгона, коэффициента торможения, времени реакции водителя, коэффициента сцепления с дорогой; перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертом при проведении экспертизы, в списке использованной литературы указаны Правила дорожного движения Российской Федерации в последующей редакции с 01.07.2021, не указаны формулы расчета перечисленных показателей, не применены методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, подготовленные заведующим научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы, ответственным редактором кандидатом юридических наук. Суд не учел участие экспертной организации в аналогичных судебных делах, идентичные выводы с другими заключения. Эксперт не вправе давать правовую оценку обнаруженным им событиям. Суд не учел акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2021, предписание об устранении недостатков ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, признание недостатков АО «Автодоргрупп».

Представитель АО «Молоко» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители АО «Автодоргрупп», ПАО «Вологодавтодор» в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей АО «Молоко», АО «Автодоргрупп»,                       ПАО «Вологодавтодор», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 12.03.2021 в 12 час 15 мин на 253 км + 240 м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево произошло ДТП: автотранспортное средство МАЗ-560301, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 921801, государственный регистрационный знак АК 5349 43, под управлением водителя АО «Молоко» ФИО4, перевернулось в кювет.

Транспортное средство осуществляло перевозку молока (молочного сырья) по договорам контрактации от 25.12.2018 № 1413, от 25.12.2018 № 1411, от 25.12.2018 № 1417.

Как указано в исковом заявлении, опрокидывание транспортного средства в кювет произошло из-за скользкого дорожного покрытия.

Согласно справке от 12.03.2021 № 35 СТ 124976 в результате ДТП транспортным средством получены следующие повреждения: деформация крыши кабины, правая дверь кабины, зеркало заднего вида правое, правая сторона кабины, грязезащитный фартук заднего левого колеса прицепного устройства, скрытые повреждения.

Определением от 12.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ответ на запрос АО «Молоко» ООО «Техника мониторинг сервис», осуществляющее контроль за системой спутникового мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах АО «Молоко», 28.07.2021 сообщило, что скорость движения транспортного средства до момента ДТП составляла 75,5 км/ч, то есть не превышала установленное ограничение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Вологодской области составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2021, согласно которому на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево с 223 км по 291 км выявлены недостатки: зимняя скользкость (снежный накат), отсутствует обработка противогололедными материалами.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Никольскому району Вологодской области в адрес вынес АО «Автодоргрупп» предписание об устранении недостатков от 12.03.2021.

АО «Автодоргрупп» 12.03.2021 проинформировало надзорный орган о выполнении предписания.

В целях подъема транспортного средства после опрокидывания в кювет АО «Молоко» заключило с закрытым акционерным обществом «Агрофирма имени Павлова» договор на оказание услуг грузоподъемной техникой от 12.03.2021 № 107 на 24 000 руб.

Услуги предоставлены по акту от 15.03.2021 № 8149, оплачены платежным поручением от 11.05.2021 № 2018.

После возвращения транспортного средства на территорию АО «Молоко» осуществлена приемка содержимого цистерн, в ходе которой выявлена недостача молочного сырья по причине его утечки в результате ДТП, составлен акт приемки молочного сырья по количеству от 13.03.2021.

Согласно справке-расчету от 19.04.2021 ущерб, причиненный истцу, составил 157 131 руб. 24 коп., в том числе молоко сырое – 123 409 руб. 64 коп., услуги крана по подъему транспортного средства – 24 000 руб., израсходованные на ремонт транспортного средства материалы – 9 721 руб.                   60 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию участка автодороги, в результате этого АО «Молоко» причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная  деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела видно, что автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения являются собственностью Вологодской области. Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» автомобильная дорога «Урень-Шарья-Никольск-Ширяево» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26.12.2012 № 1796-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения переданы Управлению на праве оперативного управления. Данное учреждение осуществляет функцию государственного заказчика.

Управление (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (генподрядчик) заключили государственный контракт от 24.06.2019 № 1-123 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого,    Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области. В данном контракте предусмотрена возможность заключения договоров на выполнение работ субподрядными организациями.

ПАО «Вологодавтодор» (генподрядчик) и ООО «Транс-Лизинг» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.06.2019.

ООО «Транс-Лизинг» (подрядчиком) и акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (субподрядчик; 02.10.2019 переименовано в АО «Автодоргрупп») заключили договор от 28.06.2019 № 1-123 Н на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Никольского района Вологодской области.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанности по содержанию автомобильной дороги осуществляет АО «Автодоргрупп».

Суд установил, что подтверждается материалами дела, АО «Автодоргрупп» не является непосредственными причинителем вреда, поскольку транспортным средством управлял водитель АО «Молоко», под управлением которого допущено опрокидывание молоковоза.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ДТП  произошло по вине ответчика, так как им допущено незаконное бездействие в содержании автомобильной дороги и образование снежного наката и льда, что и стало причиной ДТП.

Из материалов дела видно, что по ходатайств АО «Автодоргрупп» определением суда первой инстанции  от 23.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федерального  государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли с технической точки зрения в действиях водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.03.2021 в 12 час 15 мин на  253 км + 250 м автодороги Урень-Шарья-Никольское-Ширяево;  какими с технической точки зрения требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.03.2021 в 12 час 15 мин на 253 км + 250 м автодороги Урень-Шарья-Никольское-Ширяево; располагал ли водитель технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.03.2021 в 12 час 15 мин на 253 км + 250 м автодороги Урень-Шарья-Никольское-Ширяево?

В представленном в суд первой инстанции  заключении эксперта от 28.04.2022 № 770/2-3/13.1 сделаны следующие выводы. Действия водителя автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Автоцистерна» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «МАЗ» с прицепом «Автоцистерна» ФИО4 должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «МАЗ» с прицепом «Автоцистерна» ФИО4 располагал возможностью избежать ДТП.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, доводы эксперта не мотивированы, не подтверждены документально, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы основаны на анализе  исходных данных, подкреплены документально,  аргументированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, не согласие АО «Молоко» с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что по факту ДТП определением от 12.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водителем не исполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя транспортным средством, водитель не мог не видеть дорожные условия, сопровождавшиеся наличием снежного наката. В объяснении от 12.03.2021, полученном инспектором ДПС ОМВД России по Никольскому району Вологодской области, водитель ФИО4 пояснил, что он выехал на прямой участок дороги, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет автомобиль марки Скания, государственный номер не запомнил, немного прижался вправо, чтоб не мешать обгону и почти сразу почувствовал, что полуприцеп потянул в кювет, стал выравнивать автомобиль, но не удалось, вследствие этого автомобиль и полуприцеп опрокинулись в кювет. Таким образом, водитель не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, кроме того, допустил съезд на обочину. Тот факт, что скорость движения транспортного средства не превышала установленное ограничение, не является доказательством соблюдения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данным пунктом установлена обязанность водителя принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водителем допущены нарушения правил.

При этом суд первой инстанции также указал, что на АО «Автодоргрупп» возложены обязанности по своевременному выполнению работ, связанных с приведением участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в нормативное состояние, в том числе работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости в установленные ГОСТ Р50597-2017 сроки.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а: зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице срок устранения зимней скользкости автомобильной дороги IV категории составляет 6 часов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2021 не является доказательством неисполнения АО «Автодоргрупп» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, так как недостатки в виде зимней скользкости своевременно устранены. Нарушением указанного ГОСТ является нарушение нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Выданное АО «Автодоргрупп» по результатам ДТП предписание от 12.03.2021 о наличии зимней скользкости на данном участке исполнено в установленные сроки, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осознания и восприятия водителем автомобиля сложных дорожных условий и скользкой дороги, и об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить занос автомобиля при соблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и использовании соответствующих дорожной ситуации приемов управления транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всего состава правонарушения: отсутствуют противоправные бездействия ответчика в содержании автомобильной дороги и их причинная связь с наступившими у истца последствиями, при этом действия водителя истца не соответствовали дорожным условиям, не позволили ему сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации и не допустить опрокидывание молоковоза.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                   2022 года по делу № А13-12127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.