Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу № А13-12154/2016 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109147, <...>; далее – ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2016 № 522/385-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МТС» с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку действия общества не повлекли нарушения прав потребителя. Указало, что абоненту был изменен тарифный план, при этом изменения в договор не вносились, а только изменена стоимость по тарифным планам по лицевому счету в сторону уменьшения. При установлении состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, общества полагает возможным применение малозначительности.

В отзыве административный орган доводы жалобы не признал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что изменение тарифного плана без согласия абонента произведено заявителем в январе 2016 года.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя (вх. № 819ж-16 от 22.04.2016) должностным лицом управления на основании распоряжений от 27.04.2016 № 248-06Р, от 20.05.2016 №292/248-06Р в период с 27.04.2016 по 09.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «МТС» законодательства Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, по результатам которой оформлен акт проверки от 09.06.2016 № 385-06-01 и специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления ФИО1 составлен протокол от 22.07.2016 № 614/385-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки установлено, что между гражданином ФИО2 и ПАО «МТС» заключены договоры от 14.08.2012 № 2-0200445701 по оказанию телематических услуг (тариф - «Эконом», стоимость услуги 290 руб./мес.), от 31.01.2016 № 2-0200445701 по оказанию услуг связи по фиксированным сетям (тариф - «Безлимитный», стоимость услуги 405 руб./мес.).

Из обращения потребителя следует, что 26.02.2016 переключен тарифный план телематических услуг «Эконом» и тарифный план услуг связи по фиксированным сетям «Безлимитный» на тарифный план «Эконом+Телефон» (стоимость услуги 600 руб./мес.).

Точную дату подключения тарифного плана «Телефон+Эконом» в ходе проверки установить не удалось, подтверждение согласия ФИО2 на изменение тарифного плана отсутствует, а также отсутствует подтверждение совершения ФИО2 каких-либо конклюдентных действий, направленных на желание внести изменения в заключенные договоры.
ПАО «МТС» в одностороннем порядке внесло изменения в договоры, заключенные с ФИО2 от 14.08.2012 № 2-0200445701 по оказанию телематических услуг, от 31.01.2016 № 2-0200445701 по оказанию услуг связи по фиксированным сетям.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.200 № 575 (далее – Правила № 575).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.08.2016 № 522/385-06-01. Этим постановлением ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение прилагается к договору как его неотъемлемая часть, что обусловлено требованием ГК РФ о составлении единого документа: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), определено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу подпункта «в» пункта 23 Правил № 1342 к существенным условиям договора относится система оплаты услуг телефонной связи.

В порядке пункта 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Пунктами 16 и 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), аналогичным образом предусмотрено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. К существенным условиям договора относятся тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг связи от 14.08.2012 № 2-0200445701 по оказанию телематических услуг (тариф - «Эконом») и договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям от 31.01.2016 № 2-0200445701 (тариф - «Безлимитный).

Пунктом 4 договора от 14.08.2012 № 2-020-0445701 предусмотрено право оператора изменять в одностороннем порядке тарифы и (или) тарифные планы для оплаты услуг связи, известив об этом абонента не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Порядок извещения об изменении тарифов на конкретную услугу устанавливается Правилами оказания соответствующих услуг.

Договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» от 31.01.2016 № 20200445701 подписан сторонами с учетом Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС». Пунктом 17.1 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» установлено, что абонент вправе в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи и/или тарифный план, уведомив об этом оператора в письменной или иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, или интернет-сервисов оператора).

Оператор вправе вносить предложения по изменению и дополнению настоящих Условий, Договора. Изменение настоящих Условий, Договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Заключением дополнительного соглашения в письменной форме признается обмен сторонами документами, а также совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором (пункт 17.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МТС» в нарушение пункта 47 Правил № 1342, пункта 50 Правил № 575 в одностороннем порядке изменило тарифный план без предварительного уведомления абонента.

Доказательств изменения условий договоров (путем дополнительного соглашения или путем совершения конклюдентных действий) вопреки доводам жалобы оператором связи не представлено.

В рассматриваемом случае оператором изменен тарифный план, который в силу положений пункта 5 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» является существенным условием договора.

Изменение ПАО «МТС» в одностороннем порядке данного условия договора нарушает права абонента. Абонент вправе самостоятельно определять как виды необходимых ему услуг, так и выбирать удобные ему тарифные планы.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что изменения в договоры не вносились, а изменилась только стоимость тарифного плана, являются ошибочными и противоречат положениям статьей 434, 438 ГК РФ. Допущенное нарушение ущемляет права потребителя на информацию об услугах, доводы заявителя в этой части также отклоняются.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ПАО «МТС» не приняты все зависящие от него меры по заключению с абонентом дополнительного соглашения, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 № 614/385-06-01, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в действиях ПАО «МТС».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по материалам дела исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 18.08.2016 № 522/385-06-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу № А13-12154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина