Постановление № А13-1216/2022 от 16.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ее представителя Егорову В.В. по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года по делу № А13-1216/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (адрес: 162600, <...>; далее – управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 серии 35АВ № 479685 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года по делу № А13-1216/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявила также о взыскании с управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

УМВД  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в 10 час 40 мин сотрудниками управления по адресу: <...> в павильоне № 1, в ходе осмотра помещения, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, установлено, что по указанному адресу в период с 16 декабря по 24 декабря 2021 года она изготовила для ООО «Эффективная система здравоохранения» 19 комплектов государственных регистрационных знаков транспортных средств (номера перечислены в протоколе) стоимостью                       38 000 руб., 05.01.2022 в период времени с 12 час 00 мин до 14 час 00 мин для гражданина ФИО2 изготовила дубликат государственного регистрационного знака транспортного средства (Т481КУ35) без оплаты, 05.01.2022 в 14 час 07 мин для гражданина ФИО3 изготовила один дубликат государственного регистрационного знака транспортного средства (Р308УС190) стоимостью 1 000 руб.

По результатам осмотра составлен протокол от 10.01.2022.

Управление установило, что предприниматель ФИО4  нарушила требования  части 4 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку  не включена в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств (далее -  Реестр) и не имеет статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств,  в связи с этим сделало вывод о том, что она осуществляет такую деятельность в отсутствие  специального разрешения.

Выявив такой факт,  управление составило протокол от 28.01.2022                       № 35АВ № 479685 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи  1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом, а также установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации относятся к основным принципам осуществления лицензирования (статья  4 Закона № 99-ФЗ).

При этом статьей 12 этого Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся, в том числе, определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности; утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011                  № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в осуществлении  им без специального разрешения (лицензии) такого вида деятельности, как изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств и дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Однако необходимость получения лицензии на такой вид деятельность из положений статьи 12 Закона о лицензировании не следует, поскольку он в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию, не поименован. 

Управление указывает на нарушение требования статьи 23 Закона                 № 283-ФЗ, в силу которого  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств с момента включения его в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Вместе с тем, включение лица в соответствующий реестр не является тождественным получению разрешения (лицензии).

Порядок включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения из указанного реестра утвержден приказом Министерства внутренних дел от Российской Федерации от 18.12.2019 № 951 (далее – Порядок № 951).

В соответствии с данным Порядком ведение указанного реестра и предоставление сведений из него осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанные Порядок № 951 не содержит в себе норм, обязывающих получение лицензии (разрешения).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному порядку к заявлению о включении в реестр заявитель прилагает сведения об имеющемся свидетельстве (свидетельствах) об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 27.04.2002 № 390, утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется соответствующей комиссией.

Пунктом 6 вышеуказанной инструкции установлено, что в подтверждение решения об утверждении рассмотренных комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается: свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении; согласованные технические условия и конструкторская документация на его изготовление, которые подписываются председателем комиссии или его заместителем и заверяются печатью; один утвержденный образец на каждый тип регистрационного знака.

Кроме того,  данная комиссия не указана в перечне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод  о том, что в деянии предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом положений части 2 статьи 206 АПК РФ принял решение об  отказе в привлечении к административной ответственности.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.03.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Считая, что управление  обязано в порядке статьи 110 АПК РФ возместить понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций, предприниматель              ФИО4 просила суд взыскать с заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг, а также 502 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает такое заявление подлежим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2022, заключенное ФИО1 (доверитель) и адвокатом Егоровой В.В., согласно которому адвокат представляет интересы доверителя в качестве представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные настоящим соглашением.

Из пункта 4 соглашения следует, что представительство по административному делу включает в себя подготовку возражений, заявления о взыскании расходов, консультации.

Стоимость оказанных услуг составляет 2 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках соглашения, в материалы дела представлена квитанция от 11.04.2022, из которой следует, что в счет оплаты оказанных адвокатом Егоровой В.В  услуг ФИО1 юридических услуг (подготовлены возражения, заявление о взыскании расходов, проведены консультации) по делу № А13-1216/2022 уплачено 2 000 руб.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами и фактом участия адвоката Егоровой В.В. 16.05.2022 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания адвокатом Егоровой В.В. юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт их оплаты.

Кроме этого, ФИО1 заявлено требование о возмещении 502 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с направлением возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены почтовые квитанции и описи вложения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» (далее - Постановления Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция установила, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 502 руб. 28 коп. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены, являются разумными и в связи с этим подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года по делу № А13-1216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец) 2 502 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.