Постановление № А13-12172/2022 от 25.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А13-12172/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (адрес: 162603, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее – ООО «СпецАвто») 06.09.2022  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (адрес: 620034, <...> строение 3, офис 511, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТСН») о взыскании 3 115 320 руб. задолженности по договору подряд от 22.12.2021 № Пр-22/12-2021.

Истец 21.09.2022 обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и /или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 3 115 320 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.09.2022 суд удовлетворил заявление, наложил арест в пределах суммы исковых требований  3 115 320 руб.

ООО «ТСН» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств, что ООО «ТСН» принимает меры по реализации имущества, уменьшению денежных средств, неплатежеспособности ООО «ТСН». Сумма, обусловленная независимой гарантией, является чрезмерно высокой для организации-гаранта, соответствует двухгодичной выручке компании, последняя применяет упрощенную систему налогообложения, не является ни кредитной, ни микрофинансовой организацией. Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ТСН» является ФИО1, участником и руководителем других организаций не является. Арест имущества должника не связан с предметом денежного требования истца по договору подряда.

ООО «СпецАвто» в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2               статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления                                                     ООО «СпецАвто» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на возможность  причинения значительного ущерба заявителю: финансовое положение ООО «ТСН» является нестабильным, отсутствие имущества, достаточного для исполнения решения суда.  Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год 2 259 руб. являются внеобортные активы и относятся к труднореализуемым активам. Оборотные активы ООО «ТСН» на 65% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц. При этом краткосрочные обязательства составили                                     130 574 000 руб., долгосрочные обязательства 10 000000 руб.  Финансовый анализ за 2021 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях: коэффициент автономии равен 0,02 - отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен минус 0,012; коэффициент покрытия инвестиций равен 0,09 - отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более; коэффициент мобильности имущества равен 0,98 - отношение оборотных средств к стоимости всего имущества; коэффициент краткосрочной задолженности равен 0,93 - отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности;  коэффициент обеспеченности запасов равен минус 0,01 при нормальном значении не менее 0,58. Значение коэффициента восстановления платежеспособности свидетельствует об отсутствии возможности восстановить нормальную платежеспособность. Капитал ООО «ТСН» на 1,6% состоит из собственного капитала, на 91,4% краткосрочных обязательств, 7% из долгосрочных обязательств. Коэффициент автономии ООО «ТСН» имеет неудовлетворительное значение, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению, ниже принятой нормы коэффициент абсолютной ликвидности. Показатели финансового положения общества, имеющие критические значения: коэффициент текущей ликвидности существенно ниже нормативного значения, коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы, критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. Отчет о вероятности банкротства ООО «ТСН», выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2021 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. Задолженность по делам в арбитражных судах составляет 19 000 000 руб., также имеются дела о взыскании денежных средств в судах общей юрисдикции. Директор и учредитель ООО «ТСН» являются руководящими лицами еще в более 10 юридических лицах, и во всех отсутствуют признаки активности, заблокированы счета, имеются значительные задолженности перед кредиторами.  Представил независимую гарантию на 1 557 660 руб. В подтверждение тяжелого финансового положения ООО «ТСН» истец указал на отрицательную динамику данных бухгалтерских балансов ответчика и представил анализ финансового положения и эффективности деятельности, подготовленный с применением веб-сервиса «Контур.Эксперт», а также расчет процентного соотношения размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом пунктом 12 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является способом обеспечения денежных обязательств, по которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Оценивая представленную истцом независимую гарантию от 19.09.2022 № 179 на 1 557 660 руб., вступающую в силу со дня ее выдачи, с установленным сроком действия - в течение одного года с момента вступления в законную силу решения по делу № А13-12172/2022, гарантом по которой является общество с ограниченной ответственностью «Независимая Гарантия» (ИНН <***>), бенефициаром – ООО «ТСН» (ИНН <***>, ответчик по делу № А13-12172/2022), размер обеспечиваемого обязательства, согласно пункту 2 независимой гарантии в размере 1 557 660 руб., суд первой инстанции правомерно признал ее соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. При этом у суда отсутствовали оснований сомневаться в имущественном положении «Гаранта».

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Наложение ареста на имущество предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на деньги.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В пунктах 13, 16 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы носит временный характер, направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта.

Учитывая внесение истцом встречного обеспечения, оценив доводы, изложенные в заявлении истца о принятии обеспечительных мер и представленные к нему доказательства, а также учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований, предусмотренных АПК РФ, для принятия обеспечительных мер на сумму иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                   2022 года по делу № А13-12172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.