Постановление № А13-121/2022 от 22.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района ФИО1 по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-121/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160553, <...>; далее – предприятие, МУП ЖКХ «Федотово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным предписания от 30.11.2021 № 1168-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Жилкомфорт», общество, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-121/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ЖКХ «Федотово» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что достоверность акта от 19.08.2021, составленного ООО «Техжилсервис», нельзя признать установленной.

Инспекция и ООО «Жилкомфорт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома № 3 по улице Майской в поселке Кувшиново Вологодского района (далее -  МКД) от 02.10.2018  принято решение о заключении собственниками жилых помещений в МКД договора  теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 16.11.2021 № 1168 внеплановой  документарной  проверки деятельности предприятия с целью проверки исполнения им выданного ему ранее предписания от 24.09.2021                   № 936-11 по вопросу устранения выявленных нарушений предъявления платы за коммунальную услугу по отоплению за июнь 2021 года, инспекцией установлено, что предприятие в платежном документе по лицевому счету 1300001947 (квартира 45) начислена плата за коммунальную услугу по отоплению октябрь 2021 года из расчета показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию 08.10.2021 (акт от 08.10.2021) за период с 08.10.2021 по 25.10.2021 и по нормативу из расчета с 1 по 7 октября 2021 года.  По строке квитанции «отопление июль» в квитанции сделано сторнирование платы в размере ранее предъявленного в расчетном месяце - июль 2021 года в сумме – 8 589,48 руб. При этом в данный платежный документ, включена дополнительная строка «выставление платы за отопление, в связи с контрольным снятием показаний общего прибора учета многоквартирного дома 3 по ул. Майской в п. Кувшиново», по которой предъявлена плата в размере ранее сторнированной за июнь суммы –                          8 589,48 руб.

Предприятием и ООО «Жилкомфорт» 23 июня 2021 года составлен совместный акт осмотра системы теплоснабжения МКД, в котором отмечено, что   показания общедомового прибора учета составили – 2411, 4467 Гкал, при этом за указанный период управляющей организацией переданы предприятию показания указанного прибора в размере - 2030 Гкал (подтверждается информацией управляющей организации от 25.06.2021), в связи с этим разница составила - 381, 4467Гкал, соответственно.

Управляющая организация 23.06.2021 демонтировала общедомовой прибор учета для проверки на предмет работоспособности.

Согласно акту специализированной организации ООО «Техносервис»                от 19.08.2021 № 136 этот общедомовой прибор учета неисправен с мая 2021 года.

С учетом изложенного ГЖИ пришла к выводу о том, что предъявление платы за отопление противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 4, 5, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку прибор учета с мая 2021 года признан неисправным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации Вологодского муниципального района от 11.05.2021 № 1240-01 отопительный сезон 2020-2021 годов завершен с 11.05.2022, в связи с этим с указанной даты коммунальная услуга по отоплению не могла быть оказана.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2021 № 1168-11 и в связи с выявленным нарушением инспекцией предприятию выдано предписание от 30.11.2021 № 1168-11 об устранении в срок до 10.01.2022 выявленных нарушений предъявления платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2021 года жильцам МКД.

Не согласившись с этим предписанием ГЖИ, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с этим, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в МКД, то подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что в силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация МУП ЖКХ «Федотово» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД.

Как отмечалось ранее, согласно акту специализированной организации ООО «Техносервис» от 19.08.2021 № 136 общедомовой прибор учета МКД неисправен с мая 2021 года.

При рассмотрении настоящего спора фактически доводы предприятия сводятся в тому, что акт от 19.08.2021 № 136 не является надлежащим доказательством и не может в полном мере свидетельствовать о неисправности прибора учета.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в акте от 19.08.2021 № 136, предприятием документально не  опровергнуты.

О наличии пороков в его составлении, а также об отсутствии компетенции и  полномочий лиц, его составивших, податель жалобы не заявляет.

Поскольку представленный в материалы дела акт 19.08.2021 № 136 содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменного доказательства, то на основании статьи 71 АПК РФ он подлежит оценке  как доказательство по делу.

Оснований для вывода о его недействительности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ЖК РФ и Правил № 354, а также приняв во внимание, что предписание вынесено компетентным органом, факт выявленного нарушения установлен; требования предписаний являются исполнимыми; заявитель не ограничен в способах устранения выявленных нарушений; на него не возложены обязанности, не относящихся к его деятельности, то оспариваемое им предписание правомерно признано судом первой инстанции  законным.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.05.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.