Постановление № А13-12259/2023 от 27.02.2024 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по делу № А13-12259/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее –               ООО ЧОП «Рысь-1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                2023 года по делу № А13-12259/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4                            статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что то, что вина общества не установлена. Указывает, что заявление о привлечении общества к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности у представителя отсутствуют полномочия на подписание заявления по делу об административном правонарушении и ведение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил довод о том, что нарушения, связанные с осуществлением хранения оружия и патронов к нему в условиях, не обеспечивающих их сохранность, возникли в результате залива помещения.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением обществу выдана лицензия от 30.05.2019 № Л056-00106-35/00022867 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 18.08.2027.

Должностными лицами управления совместно с прокуратурой Вологодской области осуществлена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и в области оборота оружия.

В рамках указанной проверки выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований.

Должностным лицом управления 05.10.2023 в отношении общества составлен протокол № 35ЛРР338051023000261 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4                статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что сотрудниками управления совместно с сотрудниками прокуратуры г. Вологды 18.08.2023 установлено, что специальные средства (бронежилет (жилет защитный) и защитный шлем) хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, так как находятся на диване в офисе ООО ЧОП «Рысь-1» не в опечатываемых металлических шкафах (сейфах).

Сотрудниками управления совместно с сотрудниками прокуратуры                   г. Вологды 29.08.2023 осуществлена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) спецсредств, а также оружия и патронов в комнате хранения оружия (далее – КХО) ООО ЧОП «Рысь-1», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

на хранении ООО ЧОП «Рысь-1» находится 242 патрона к короткоствольному огнестрельному оружию, в то время как согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0000266896 допустимое хранение патронов составляет 240 шт., при этом 16 шт. патронов к короткоствольному огнестрельному оружию находится на выдаче;

ООО ЧОП «Рысь-1» осуществляло хранение оружия и патронов к нему в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно в отсутствии ответственного за сохранность и учет оружия и патронов ФИО2 при осуществлении работ жилищно-коммунальными службами г. Вологды (входная дверь в КХО не закрыта на замки, а также не опечатана);

ответственный за сохранность и учет оружия и патронов к нему в                  ООО ЧОП «Рысь-1» ФИО2 в свое отсутствие не поставил помещение для хранения оружия и патронов под охрану подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации;

пулеулавитель находится в офисном помещении, а не перед входом в помещение для получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия;

руководитель ООО ЧОП «Рысь-1» письменно не проинформировал не позднее чем за 10 календарных дней до планируемого для запланированных работ по осуществлению капитального ремонта, реконструкции или технического переоборудования помещений для хранения оружия и патронов Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган по месту учета оружия;

КХО вскрывалась 28.08.2023, при этом запись о вскрытии КХО 28.08.2023 в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны № 712 отсутствует;

специальные средства (бронежилет (жилет защитный) и палка резиновая_ хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, так как находятся на диване в офисе ООО ЧОП «Рысь-1» не в опечатываемых металлических шкафах (сейфах).

Управление пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее –                     Правила № 587), пункта 55, частей 24, 27, 29 пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), подпункта «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно абзацу второму статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании подпунктов «б», «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Факт нарушения обществом положений части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 7 Правил № 587, пункта 55, частей 24, 27, 29 пункта 58 Правил № 814, подпункта «г»                                                    пункта 127 Инструкции № 288 подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта, заявленный в судебном заседании, о том, что нарушения, связанные с осуществлением хранения оружия и патронов к нему в условиях, не обеспечивающих их сохранность, возникли в результате залива помещения, в подтверждение чего представлены акты от 23.08.2023, 21.08.2023 (том 2, листы 62, 63), не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по соблюдению требований законодательства по условиям хранения оружия и патронов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре.

Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а также факт того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Доводы общества о том, что заявление о привлечении общества к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности у представителя отсутствуют полномочия на подписание заявления по делу об административном правонарушении и ведение дела об административном правонарушении, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

На основании части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление от 05.10.2023 № 338/-1075 о привлечении общества к административной ответственности подписано представителем управления ФИО3, действовавшим по доверенности от 19.07.2023 № 338/-1174, приложенной к этому заявлению                (том 1, лист дела 11), в которой с учетом требований части 2 статьи 62 АПК РФ отдельно оговорено полномочие указанного лица на подписание административного искового заявления, предъявления его в суд.

Вопреки доводам апеллянта, частью 2 статьи 62 АПК РФ не предусмотрено отделенная оговорка в доверенности относительно полномочия представителя на ведение дела об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего названное выше заявление, документально подтверждены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по делу № А13-12259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.