Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу № А13-12332/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - МУП «Электросеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 632 915 руб. 40 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2015 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 604 142 руб. 32 коп. задолженности за июль 2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за июль 2015 года в сумме 116 170 руб. 25 коп. и эквивалентной этой сумме расходов по оплате госпошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать. Ссылается на то, что имеются разногласия в части объема полезного отпуска по точкам поставки, по которым прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. Указывает на то, что представленные истцом расчеты потерь электроэнергии не соответствуют требованиям Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Методика). Ссылается на разногласия по объему услуг, оказанных потребителям, с которыми у Общества отсутствуют договорные отношения и, как следствие, отсутствует обязанность урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией, оказывающей услуги по ее передаче.

Компанией (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания обязалась оплачивать эти услуги.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки заказчика.

Расчетным периодом для оплаты услуг определен календарный месяц (пункт 6.1). Оплата производится на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года, направил ему для подписания акт от 31.07.2015 на сумму 42 882 083 руб. 63 коп., а также выставил на оплату счет-фактуру от 31.07.2015 № Р36068.

Ответчик акт оказанных услуг подписал с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 42 855 213 руб. 91 коп.

В дальнейшем ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг путем проведения зачета от 18.08.2015 на сумму 41 249 168 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик частично оплатил основной долг после принятия судом к производству искового заявления. Истец уменьшил исковые требования с учетом возражений ответчика до суммы 1 604 142 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Также в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Факт оказания услуг в проверяемом периоде в рамках упомянутого выше договора Компания не оспаривает.

Судом первой инстанции требования Предприятия удовлетворены в полном размере.

Компания обжалует решение только в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2015 года в сумме 116 170 руб. 25 коп. В остальной части удовлетворение исковых требований Компанией не оспаривается.

Подателем жалобы оспаривается расчет потерь, включенных в объем оказанных услуг по объектам, по которым приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

Ответчик полагает, что произведенные истцом расчеты потерь электроэнергии не соответствует требованиям Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, и, следовательно, не могут применяться при определении потерь электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно указанной методике. При сравнении величин по расчету истца, положенного в основу исковых требований, судом установлено, что итоговые значения, рассчитанные по формуле из Методики, больше заявленных исковых требований, что не нарушает права ответчика.

Довод Общества о неправильном определении объема полезного отпуска и неверном учете этого объема при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком, подлежит отклонению.

Все объекты, на которые ссылается ответчик, отражены в приложении 2 к договору. Учет потребленной электроэнергии и мощности для расчетов между сторонами производится в соответствии с приложением 5 к договору. Как указал истец, спорные объемы полезного отпуска определены исходя из показаний двух приборов учета, показания переданы представителем общества. Данные доводы предприятия подателем жалобы не опровергнуты, при этом указание в ведомости в такой ситуации на расчетный способ определения объема энергии само по себе не свидетельствует о недостоверности расчетов, составленных истцом.

Довод Компании о неправильном определении объема полезного отпуска и неверном учете этого объема при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком, подлежит отклонению.

Ссылка Компании на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.

С учетом положений, установленных подпунктами «г» пункта 4, пунктами 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу № А13-12332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов