Постановление № А13-1233/20 от 30.11.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца   ФИО1   по доверенности от 05.12.2019 № 495,  от ответчика  ФИО2 по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по делу № А13-1233/2020 ,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162641, Вологодская область, город Череповец, деревня Борисово; далее - Предприниматель) о взыскании 1 218 915 руб. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оставления невывезенной в установленный срок древесины и неочистки лесосеки от порубочных остатков по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.11.2017 № 26/15.

Решением суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Департамента в бюджет Вологодской области взыскано 1 218 915 руб. неустойки. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 189 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы и принял в качестве доказательства акт от 23.12.2019. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истца о начислении неустойки за не вывезенную древесину; неправомерно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признал правильным расчет неустойки. 

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом порядка исчисления неустойки за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков. Указывает на то, что площадь неудовлетворительной очистки мест рубок неправомерно определена истцом в размере 15,3 га. Размер неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок при площади 0,46 га составляет 34 757,60 руб., из расчета:                 15 112 руб. *0,46 га *5. Предприниматель считает акт осмотра от 23.12.2019 недопустимым доказательством по делу. Указывает на нарушение срока проведения осмотра после завершения лесозаготовительных работ. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

Департамент в отзыве и дополнении к отзыву, а также его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     15.11.2017 Департамент (продавец) и предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 26/15, по условиям которого продавец передал лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель - принял лесные осаждения и обязался уплатить за них плату.

Местоположение лесных насаждений определено в пункте 2 договора: Вологодская область, Шекснинский район, Шекснинское лесничество, Северное участковое лесничество, СТОО «Домшино», квартал № 2, выдел № 5.

Срок действия договора установлен пунктом 24 договора с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 договора характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении № 1, согласно которому общий объем подлежащей заготовке древесины составляет 2171 куб.м.

Согласно предоставленным предпринимателем ФИО3 отчетам об использовании лесов за 2017-2019 годы общий объем фактически заготовленной по договору древесины составляет 2038 куб.м.

На основании подпункта «е» пункта 15 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим договором.

В силу подпункта «ж» пункта 15 договора покупатель обязан осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 12 договора продавцу предоставлено право после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

После окончания срока действия договора 05 декабря 2019 года предпринимателю ФИО3 направлено извещение № 07-02-26-32/1073 о необходимости направления представителя для участия в осмотре мест рубок. Данное письмо получено ответчиком 17 декабря 2019 года.

Представителями Департамента 23 декабря 2019 года произведен осмотр лесосеки, предоставленной предпринимателю ФИО3, в присутствии его представителя по доверенности ФИО4 По результатам осмотра составлен акт от 23.12.2019 № 223 с фототаблицей. В ходе осмотра делянки установлены следующие нарушения:

- оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, общим объемом 49,1 куб.м;

- невыполнение работ по очистке лесосеки на площади 15,3 га.

Департамент 30 декабря 2019 года направил предпринимателю ФИО3 по электронной почте и телефонограммой письмо № 07-02-26-32/1182 с предложением явиться 31 декабря 2019 года для подписания и получения акта осмотра. Однако на подписание акта ответчик не явился. Копия акта осмотра получена ответчиком по почте 21 января 2020 года.

В силу пункта 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладка и уплотнение порубочных остатков на волоке трактором.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким ненадлежащим исполнением или неисполнением) и настоящему договору.

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение условий настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в следующем размере:

- подпункт «б»: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям продавца;

- подпункт «г»: за оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость невывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных условий договора, руководствуясь приказом Департамента от 26.02.2019 № 267 «Об утверждении калькуляции затрат с целью исчисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи лесных насаждений на 2019 год», истец начислил неустойку в общей сумме 1 218 915 руб., в том числе 1 156 068 руб. за невыполнение работ по очистке лесосеки, 62 847 руб. за оставление невывезенной древесины, и направил в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 31.12.2019 № 07-02-26-32/1184, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик предъявленную неустойку не оплатил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в назначении по делу экспертизы, результаты которой могли бы иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апеллянта несостоятельным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы.

Осмотр лесосеки, предоставленной предпринимателю ФИО3, был произведен с соблюдением всех требований законодательства уполномоченными лицами. Материалы, полученные при осмотре, не содержат противоречий или спорных вопросов.

В связи с этим оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Также апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт осмотра от 23.12.2019, так как он оспаривался ответчиком в связи с нарушением установленной процедуры осмотра лесосеки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено, что осмотр лесосеки был произведен с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки за не вывезенную древесину, так как данная древесина вырублена неустановленными лицами на соседнем участке.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Согласно данному расчету неустойка рассчитана за оставление невывезенной древесины на всей площади лесосеки, а не за деревья, которые Предприниматель определяет как незаконно вырубленные. Определение объема оставленной древесины производилось посредством измерения оставленной древесины на всей протяженности пробной площади с последующим переводом на общую площадь лесного участка.

Факт нахождения на предоставленном ответчику лесном участке древесины, незаконно срубленной за границей данного участка неустановленными лицами, не противоречит данным осмотра, не исключает начисление неустойки и не опровергает выводов суда.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель              ФИО3, ссылается на нарушение истцом порядка исчисления неустойки за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о дате составления акта осмотра.

О проведении осмотра делянки  23.12.2019 предприниматель       ФИО3,  был уведомлен (т.1, л. 49)

Согласно пункту 12 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 (далее – Порядок осмотра), при осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, составленный акт осмотра лесосеки высылается ему заказным письмом.

Ввиду отсутствия предпринимателя ФИО3  при осмотре лесосеки и его представителя с надлежащими полномочиями на проведение осмотра, акт осмотра от 23.12.2019 № 223 был направлен 31.12.2019 заказным письмом по юридическому адресу предпринимателя ФИО3

Поскольку срок отправки акта законодательно не установлен, нарушений в порядке извещения ответчика о результатах осмотра не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что к акту осмотра не были приложены перечетные ведомости и расчет, не принимается судом, поскольку Порядком осмотра не предусмотрено оформление приложений к акту осмотра и обязанность направления их второй стороне по договору.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела схем пробных площадей, которые позволили бы проверить сведения о размере заложенной пробной площади при осмотре 23.12.2019, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая материалам дела. Департаментом представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование заявленных требований по иску. В случае отсутствия у ответчика необходимых документов он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апеллянта о недопустимости при расчете неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок применения результатов, установленных на пробной площади, к площади всей лесосеки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 22 Указаний   по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130 (далее - Указания № 130) при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях и др.), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

Порядок применения метода перечислительной таксации на лесосеках площадью более 3 га определен пунктом 23 Указаний № 130.

Доказательств того, что сотрудниками Департамента  были нарушены положения пункта 23 Указаний № 130 при закладке пробных площадей в деле не имеется.

Довод предпринимателя ФИО3 о том, что акт осмотра от 23.12.2019 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем необходимой и достаточной информации, как для установления самого факта выявленного нарушения, так и для расчета неустойки, признается судом несостоятельным.

В пункте 11 Порядка осмотра установлено, что по результатам осмотра составляется акт осмотра лесосеки, какие-либо иные документы, включая перечетные ведомости, не указаны. Данное положение также не содержит обязательных требований о включении в акт осмотра данных об измерительных инструментах и процедурах измерения; согласно Приложению 3 к данному Порядку осмотра (форма акта осмотра лесосеки) в акте, касательно выявленных нарушений, указываются виды нарушений, единицы измерения, количество, размер неустойки, сумма неустойки.

Все перечисленные требования в акте осмотра от 23.12.2019 соблюдены.

Также предприниматель ФИО3  в дополнении к жалобе ссылается на нарушение срока проведения осмотра лесосеки.

Согласно письму от 13.03.2019 № 328 (том 1, лист 23) срок заготовки древесины и вывозки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.11.2017 № 26/15 был продлен до 14.11.2019 на основании заявления Предпринимателя.

Доказательств того, что предприниматель ФИО3 направлял в адрес Департамента информацию о досрочном прекращении лесозаготовительных работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик имел право осуществлять работы по заготовке древесины или очистке мест рубок до 14.11.2019, оснований проводить осмотр у Департамента до указанной даты не имелось.

Таким образом, срок проведения осмотра Департаментом соблюден.

Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в договоре стороны добровольно согласовали условие об уплате неустойки в установленном размере.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, исходил из конкретных обстоятельств дела, и учел, что на дату принятия решения  ответчик не представил доказательств того, что допущенные нарушения устранены или им принимаются меры по очистке лесосеки.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по делу № А13-1233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.