Постановление № А13-12418/17 от 28.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Василисиной А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО1 по доверенности                            от 08.07.2019 № 04-27/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу                  № А13-12418/2017 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее - ООО «Норд Стил», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2017 № 10-43/69-3/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 954 112 руб., начисления пеней в сумме 2 699 243 руб. 87 коп., санкций в сумме 854 698 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 20 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о взыскании 853 584 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 802 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 915 руб. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителей, 43 669 руб. 32 коп. в возмещение стоимости банковской гарантии от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу № А13-12418/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскано 129 584 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 915 руб. транспортных расходов, 43 669 руб. 32 коп. расходов на оплату банковской гарантии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167), согласно которому налоговые споры отнесены к категории сложных дел.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное                         письмо № 121), следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Общество заявило ко взысканию 853 584 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 802 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных индивидуальному предпринимателю                    ФИО2 по договору от 28.02.2017 № 159-К, 7 915 руб. транспортных расходов, 43 669 руб. 32 коп. расходов на оплату банковской гарантии.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических и информационно – консультационных услуг от 14.02.2017 № 2/17 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе оспаривания в досудебном и судебном порядке решения инспекции, вынесенного на основании акта от 20.01.2017 № 10-43/69-3, состав которых определен в данном пункте.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя по видам оказываемых услуг.

Услуги приняты по акту выполненных работ от 22.05.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – 360 000 руб.;

юридическое сопровождение процедуры обязательного досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговой орган, включающее в себя в том числе консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе апелляционного обжалования, сбор документов, написание апелляционной жалобы, составление иных производных  документов – 80 000 руб.;

выработка позиции, подбор необходимых документов – приложений, составление искового заявления, составление ходатайства о введении обеспечительных мер с подбором и составлением необходимых документов – 80 000 руб.;

участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -                   102 000 руб.;

участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции –               50 000 руб.;

составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта, сбор необходимых документов, дополнений к ходатайству после оставления без движения – 15 000 руб.;

составление дополнений к исковому заявлению 3-х документов –                    45 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу на основании возражений инспекции и определения апелляционного суда – 30 000 руб.;

составление отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб.

Стоимость услуг соответствует условиям пункта 3.1 договора, общая стоимость оказанных услуг составила 802 000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлены платежные поручения от 22.02.2017 № 466, от 13.12.2018 № 5267, от 15.05.2019 № 2043,             от 22.05.2019 № 2197 на общую сумму 802 000 руб. (том 39, листы 18-21).

Апелляционная жалоба решение инспекции от 15.03.2017 № 10-43/69-3/3, исковое заявление подписаны генеральным директором общества                  ФИО3 , факт их подготовки ФИО2 подтверждается актом выполненных работ от 22.05.2019, ходатайство о принятии обеспечительных мер, сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, дополнения к заявлению от 17.11.2017; сопроводительное письмо от 27.07.2018, возражения на заявление инспекции об отмене обеспечительных мер с дополнительными документами, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы подписаны ФИО2 на основании прав по доверенности.

Факт участия представителя общества ФИО2 в 9-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 17.10.2017, 21.12.2017, 15.02.2018, 17.04.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 30.08.2018, 25.09.2018, 15.10.2018, а также в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 12.12.2018 и 16.01.2019, и в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 20.05.2019, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11 февраля 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 20 мая 2019 года. В судебных заседаниях ФИО2 давала пояснения и представляла доказательства по делу. Кроме того, представитель общества подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу на оспариваемое решение инспекции, дополнительные ходатайства и документы в общем количестве 8 штук.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция в отзыве на заявление, предъявленном в суд первой инстанции, указала, что судебные расходы за представление интересов являются чрезмерными, поскольку заявление о признании частично недействительным обжалуемого решения инспекции полностью повторяет текст апелляционной жалобы, представленной ранее в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС). Сослалась на то, что представитель общества участвовал только в 9 заседаниях суда первой инстанции, а не в 10 как указано в тексте заявления о взыскании судебных расходов. Указала, что настоящее дело не относится к категории сложных.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции по вопросу того, что изложенные в заявлении доводы повторяют своим содержанием апелляционную жалобу на решение инспекции, представленную в УФНС, составленную тем же представителем. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование позиции при обращении в суд не потребовало от представителя значительных затрат, а стоимость аналогичных услуг является завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно акту оказанных юридических услуг составление ходатайства о принятии обеспечительных мер входит в услуги по составлению искового заявления (абзац 3 пункта 3), поэтому повторное возмещение стоимость услуг по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 15 000 руб. является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции,  в оплату судебных расходов за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в сумме                   512 000 руб. включены расходы на бензин в размере 12 000 руб. за каждый выезд представителя в г. Вологду. Вместе с тем документального подтверждения расходов на топливо в указанной сумме обществом не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. на оплату топлива судом первой инстанции отказано правомерно.

Инспекцией в суде первой инстанции представлен анализ цен на услуги представителей по налоговым делам, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области, из которого следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов налогоплательщиков по одноэпизодным налоговым делам составляет от 15 000 руб. до 115 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлась правомерность принятых обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретении лома металлов у физических лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем заявителя услуг, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами общества на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 78 000 руб., в том числе 45 000 руб. за участие представителя ответчика в                 12 судебных заседаниях (в том числе 36 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях первой инстанции, 6 000 руб. - в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, 3 000 руб. - в 1 судебном заседании кассационной инстанции); 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и за составления искового заявления; 5 000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; 3 000 руб. за составление 3-х дополнительных документов; 5 000 руб. за составление возражений на заявление инспекции об отмене обеспечительных мер; 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 2 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом апелляционный суд учитывает, что размер разумных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом представленных инспекцией данных о стоимости аналогичных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что согласно Информационному               письму № 167 налоговые споры отнесены к категории сложных дел, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В преамбуле к названному Информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим возражения апеллянта относительно недостаточности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отношении требований взыскания с инспекции стоимости банковской гарантии в сумме 43 669 руб. 32 коп., расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 7 915 руб. суд первой инстанции признал, что несение данных расходов материалами дела подтверждено, посчитал их обоснованными и взыскал с инспекции в пользу общества в полном размере.

В данной части определение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября      2019 года по делу № А13-12418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.