Постановление № А13-12420/20 от 21.01.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строим Дом» представителя ФИО1 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строим Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-12420/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строим Дом» (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>,                   ОГРН <***>; далее – ООО «УМ № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (адрес: 160001, <...>, кабинет 326; ИНН <***>,                                     ОГРН <***>; далее – ООО «УМ») о признании недействительной сделки по передаче ООО «УМ» права пользования недрами, принадлежащего ООО «УМ – 1», оформленную согласием ООО «УМ – 1» от 27.11.2017 № 134 на переоформление лицензии ВОЛ 80678 ТЭ, выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на срок до 31.07.2034, и о восстановлении права пользования недрами на участок недр, расположенный в Вологодском районе Вологодской области в 30,5 км к юго-западу от города Вологда к северу от деревни Васильево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (адрес: 160000, <...>;                        ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент).

Решением судаот 26.11.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в 2018 году ООО «УМ» имело собственную кредиторскую задолженность в значительном размере, нахождение на балансе ООО «УМ № 1» лицензии не обременило бы ее кредиторской задолженностью, удовлетворило требования истца. Оценка               90% доли ООО «УМ № 1» в уставном капитале ООО «УМ» составила сумма более 18 млн. руб., это некорректное отражение актива-лицензии на балансе ООО «УМ». Девяностопроцентное участие в дочернем обществе влечет возможность управления им и получения прибыли от его деятельности, в том числе, по недропользованию. При переоформлении лицензии прямо указано на создание ООО «УМ» с целью продолжения деятельности на месторождении. Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ № 1» преследовало цель прикрыть незаконность совершенной сделки по передаче лицензии на разработку недр. В конкурсной массе отсутствовали иные активы, за исключением 90% доли в уставном капитале.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «УМ» и Департамент в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, единогласным решением общего собрания учредителей (ООО «УМ № 1» доля в уставном капитале 90%,                   ООО «Дорожно-строительные материалы» - доля 10%) от 20.10.2017 учреждено ООО «УМ», утвержден уставный капитал в размере 10 000 руб. (протокол № 1).

На основании заявления ООО «УМ» о предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на пользование недрами от 27.11.2017   № 135, согласия ООО «УМ – 1» от 27.11.2017 № 134 на переоформление лицензии, на основании статьи 17.1 Федерального закона от 21.02.1992                        № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) произведено переоформление лицензии на право пользования недрами ВОЛ 00833 ТЭ, ранее выданной                     ООО «УМ № 1», Департамент выдал ООО «УМ» лицензию на пользование недрами ВОЛ 80678 ТЭ от 11.01.2018 с целью добычи песчано-гравийного материала на участке недр, ограниченном контурами блоков № 2, 3, 4 месторождения «Васильково», для автодорожного и гражданского строительства, расположенном в Вологодском районе Вологодской области в 30,5 км к юго-западу от <...> км к северу от деревни Васильево, сроком до 31.07.2034.

Ссылаясь на то, что, являясь кредитором ООО «УМ № 1», указав, что стороны фактически не намеревались совершить сделку, действия ООО «УМ № 1» направлены на вывод имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Общества, лишает его реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Аналогичное положение содержит пункт 61 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача права пользования недрами произведена в соответствии с нормой закона.

Согласно статье 11 Закона о недрах,  предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по результатам передачи права пользования недрами от ООО «УМ № 1» к ООО «УМ» последнему выдана лицензия на пользование недрами ВОЛ 80678 ТЭ от 11.01.2018, сделка по передаче права пользования недрами фактически исполнена и повлекла присущие ей правовые последствия.

Из материалов дала видно, что Общество заявило о совершении сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам путем вывода активов.

Суд обоснованно отклонил данный довод,     поскольку доля ООО «УМ № 1» в уставном капитале ООО «УМ» является активом, рыночная стоимость которого неравна величине уставного капитала дочернего общества, а включает в себя рыночную стоимость всего имущества дочернего общества, в том числе стоимость переданного права пользования недрами.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование иска Общество ссылается на наличие перед ним задолженности ООО «УМ № 1» по договорам аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты права применительно к данным отношениям выступает иск о взыскании задолженности, который подан истцом и принят судом к производству в рамках дела № А13-12914/2020.

Поскольку Общество не является стороной оспариваемой сделки, а для защиты нарушенного права истца законом предусмотрен иной способ защиты права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и в применении последствий недействительности в виде восстановления права предыдущего недропользователя.

При этом суд указал со ссылкой на статью 10 ГК РФ, что в действиях истца по оспариванию сделки имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, не реализовав предусмотренный законом способ защиты права, истец фактически вмешивается  в хозяйственную деятельность ответчиков, разрешая вопрос о не принадлежащих ему правах пользования недрами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                     2020 года по делу № А13-12420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строим Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.