Постановление № А13-12428/19 от 31.01.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу                № А13-12428/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Юникес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161200, Вологодская область, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 18.04.2019                          № 35331909818763500003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о покупателе, поскольку закупа товара производилась сотрудниками самого налогового органа, составившими протокол об административном правонарушении. Также ссылается на недоказанность вины общества в совершении выявленного правонарушения, на неполучение законным представителем заявителя акта проверки и протокола об административном правонарушении, на недопустимость полученных доказательств, поскольку сотрудниками инспекции 05.04.2019 фактически проведена проверочная закупка, которая в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) относится к оперативно-розыскному мероприятию, полномочиями по проведению которого налоговые органы не наделены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 02 сентября 2008 года № 3125/08).

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 05.04.2019 № 3 проведена проверка соблюдения               ООО «Юникс» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в магазине «Эконом», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлены акт                   от 05.04.2019 № 008396 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

Также в отношении общества главным государственным налоговым инспектором налогового органа ФИО1 составлен протокол от 09.04.2019 № 35331909818763500002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В акте проверки и в протоколе зафиксировано, что 05.04.2019 в 13 час 46 мин при проверке магазина «Эконом», принадлежащего ООО «Юникс» и расположенного по вышеуказанному адресу, совершена покупка огурцов и картофеля на общую сумму 152 руб. 15 коп. Оплата произведена банковской картой через торговый терминал Сбербанка. Также совершена покупка огурцов и орешков арахис на общую сумму 82 руб. 09 коп. за наличный расчет. При расчете за каждую покупку выдан документ, отпечатанный на чеко-печатающей машинке (ЧПМ), который не является кассовым чеком, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований статей 1.2, 4.7, пункта 2 статьи 5 Закона  применении ККТ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление от 18.04.2019                                           № 35331909818763500003, которым ООО «Юникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме                30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 этого же Закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (статья 1.1 Закона о применении ККТ).

В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения ККТ, к числу которых деятельность общества по розничной продаже продуктов питания не относится.

В силу части 1 статьи 5 этого же Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В части 2 статьи 5 названного Закона установлено, что пользователи в числе прочего обязаны:

- применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением ККТ, при осуществлении ими контроля и надзора за применением ККТ;

- обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением ККТ беспрепятственный доступ к ККТ и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5                       Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3                               Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено              статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» также определено, что контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Эконом» по адресу: <...>, 05.04.2019 установлен факт розничной продажи продуктов питания без применения ККТ, то есть допущено нарушение вышеуказанных требований Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобыДоводы заявителя о недоказанности факта правонарушения в связи с проведением инспекцией контрольной закупки получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что закупка товара, по итогам которой сотрудником (продавцом) общества покупателям не были выданы кассовые чеки, произведена непосредственно сотрудниками налогового органа, проводившего проверку, то есть проведена контрольная закупка.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению апеллянта, осуществление контрольных закупок относится по Закону № 144-ФЗ к оперативно-розыскному мероприятию, а следовательно, только полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем обществом не учтены положения абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Закона о применении ККТ, действующей с 15.07.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Так, в абзаце пятом пункта 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ прямо предусмотрено, что при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

При этом согласно разъяснениям в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона № 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 3125/08 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку названное постановление принято по обстоятельствам дела, при правовом регулировании которых статья 7 Закона о применении ККТ действовала в прежней редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ.

В связи с этим суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о проведении инспекцией  контрольной закупки с превышением предоставленных ей полномочий.

В данном случае судом первой инстанции с учетом положений                    статьи 26.2 КоАП РФ верно установлено, что акт проверки от 05.04.2019                     № 008396 соответствует форме, установленной письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.2007 № ШТ-6-06-/458@, отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и составлен с участием представителя ООО «Юникс» ФИО2, полномочия которой явствовали из обстановки в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия акта получена представителем общества 05.04.2019, о чем свидетельствует его подпись в акте.

При этом, как обоснованно указано судом, обязательное уведомление законного представителя общества о проведении контрольной закупки и составлении акта проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, зафиксированные в акте проверки обстоятельства подтверждаются чеками и объяснениями ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные в акте и протоколе обстоятельства, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ООО «Юникс» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Как верно отмечено судом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником обществом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение. В данном случае юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками требований нормативных правовых актов, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015                          № 307-АД15-7598.

Также как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения законодательства, осуществления должного контроля за действиями работников и, соответственно, отсутствия вины в     совершении выявленного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Следовательно, в деянии ООО «Юникс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                     статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод подателя жалобы о неизвещении законного представителя общества (при этом в жалобе и дополнениях к ней не указано, на какое процессуальное мероприятие не был извещен руководитель заявителя) противоречат материалам дела.

В силу пункта 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган известил общество о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующих уведомлений от 05.04.5019 № 06-08/02741 и от 10.04.2019 № 06-30/6 (том 1, листы 82, 104) по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) на электронный адрес (идентификатор абонента) ООО «Юникс», с которого общество осуществляло электронную переписку с инспекцией, что подтверждается извещениями о получении электронного документа (том 1, лист 66).

Названные уведомления налогового органа получены обществом соответственно 08.04.2019 в 13 час 19 мин и 10.04.2019 в 10 час 04 мин, о чем свидетельствуют извещения о получении электронного документа (том 1, листы 83, 105).

Протокол от 09.04.2019 № 35331909818763500002 об административном правонарушении также направлен обществу по ТКС и получен последним 09.04.2019 в 16 час 26 мин (том 1, листы 98-99).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5  КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которым признано повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Наличие на дату совершения вмененного правонарушения отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1             статьи 4.3 КоАП РФ, подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.01.2019 № 07-09/00671С.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                  2019 года по делу № А13-12428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина