Постановление № А13-12441/16 от 08.02.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ФНС России ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, от Общества ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской областиот 23.11.2017по делу № А13-12441/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской областиот 23.11.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» (место нахождения: 162609, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – Общество) в

размере 38 680 774 руб. 60 коп., в том числе 37 826 000 руб. основного долга, 854 774 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСТ групп», индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СК Строй», общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность данных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры поручительства, подписанные Должником и ООО «Параллель», являются мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом сторон сделок, заключены в более поздние даты, нежели в них указано. Договор уступки, по его мнению, является также мнимой сделкой, согласия на перевод долга Должник не давал.

От конкурсного управляющего Должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в размере 38 680 774 руб. 60 коп., в том числе 37 826 000 руб. основного долга, 854 774 руб. 60 коп. процентов, подтвержденную вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2016 и дополнительным решением названного суда от 05.12.2016 по делу № А13-9628/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

  Установленный судом срок заявителем не пропущен, поскольку сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 22.07.2017 в газете «Коммерсантъ», а требование Общество заявило 02.08.2017 в арбитражный суд.

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2016 по делу                            № А13-9628/2016 с Должника в пользу ООО «Резерв» взыскано  37 826 000 руб. основного долга по договорам займа.

   Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 по этому же делу с Должника в пользу ООО «Резерв» взыскано                854 774 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

Для принудительного исполнения данных судебных актов выданы исполнительные листы, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2017 по делу № А13-9628/2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя - ООО «Резерв» на Общество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

  Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

  Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не могут игнорировать наличие судебного акта по            вышеназванному делу, которым с Должника взыскана задолженность в указанном размере.

  Повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов, в том числе оспаривание договоров, которые послужили основанием для принятия вышеупомянутых судебных актов, в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, суду не предъявлено, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

         Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 по делу № А13-12441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.