Постановление № А13-12573/14 от 30.09.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2018 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» конкурсного управляющего ФИО7, от акционерного общества «Кредит Европа Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2017 № 921, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2019 года по делу № А13-12573/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>;          ИНН <***>; далее – Комбинат, Должник) ФИО3, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Комбината с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу               с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие» (местонахождение: 125190, Москва, пр. Ленинградский, д. 80, корп. 66; ОГРН <***>;                              ИНН <***>; далее – Фирма) о признании недействительными сделок Должника, а именно, договора купли-продажи недвижимого имущества                            от 07.04.2014 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом                       от 08.04.2014, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Фирмы в пользу Комбината 22 658 014 руб., а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (местонахождение: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

здания цеха строительных деталей и тары, площадью 2443,1 кв. м, с условным номером 35:26:92:0:12679Н;

земельного участка, площадью 6755 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0204004:31;

здания цеха столярных изделий, площадью 5396,5 кв. м, с условным номером 35:26:92:0:12680Н;

земельного участка, площадью 11 272 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0204004:35 (далее – недвижимое имущество).

Определением от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000,                <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;         далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, 16.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о вступлении в дело в качестве созаявителя, просила признать недействительными договоры купли-продажи  от 07.04.2014 и от 07.08.2014, заключенный Фирмой и Обществом, и применить последствия их недействительности в виде восстановления права собственности Комбината на спорные объекты недвижимости.

Определением от 23.08.2016 уполномоченный орган привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Определениями от 14.04.2016, от 28.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской   области (местонахождение:160001, <...>; ОГРН <***>;  ИНН <***>;                                    далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Кредит Европа Банк» (местонахождение: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 14; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк).

Определением от 15.12.2016 Общество исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика.

Определением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 07.04.2014 и соглашение от 08.04.2014; с Фирмы в конкурсную массу Комбината взыскано 22 658 014 руб.; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано; заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014  оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 30.03.2018 в части признания недействительными договора купли-продажи от 07.04.2014 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 08.04.2014, заключённых между Должником и Фирмой, оставлены без изменения; в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.09.2018 конкурсный управляющий Должника привлечен в качестве созаявителя по заявлению уполномоченного органа.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, открытое акционерное общество «Солдек» (далее - ОАО «Солдек») в лице конкурного управляющего ФИО7.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солдек» (далее - ООО «ТД Солдек») в лице конкурсного управляющего ФИО10.

Определением суда от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее -                  ООО «ЛПК «Солдек») к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 24.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2014, заключенный между Обществом и Фирмой. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возложения обязанности на Общество и ООО «ЛПК Солдек» возвратить в конкурсную массу Должника недвижимое имущество. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  По мнению подателя жалобы, Общество является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи со стороны Общества были проверены все правоустанавливающие документы на приобретаемое имущество, продаваемые объекты осмотрены по месту их нахождения.

Общество в лице конкурсного управляющего в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 Комбинатом (продавец) в лице директора ФИО5 и Фирмой (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость имущества в общем размере 26 225 368 руб. 20 коп., в том числе, здания цеха столярных изделий в сумме 17 829 033 руб., здания цеха строительных деталей и                           тары – 5 568 585 руб. 20 коп., земельного участка площадью 11 272 кв. м в       размере 1 768 150 руб., земельного участка площадью 6 755 кв. м. – 1 059 600 руб.

Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость имущества в безналичном порядке в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи объектов покупателю по акту приема-передачи; по согласованию сторон оплата стоимости недвижимости может быть произведена также иными способами (пункт 3.2 договора).

Предмет договора передан Фирме 07.04.2014 по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи от 07.04.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 14.04.2014.

Комбинатом и Фирмой 08.04.2014 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в силу которого стороны зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 26 225 368 руб. 20 коп., вытекающие из задолженности Комбината перед Фирмой по оплате за поставленную готовую продукцию по договору поставки готовой продукции  от 01.06.2010 № КП/1 на сумму 26 225 368 руб. 20 коп. с одной стороны, и из задолженности Фирмы перед Комбинатом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 на сумму 26 225 368 руб. 20 коп. с другой.

Договор от 07.04.2014 и соглашение о зачете от 08.04.2014 признаны судом ничтожными.

Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) 07.08.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю                       за 26 225 368 руб. 20 коп. спорное недвижимое имущество.

Объекты недвижимости переданы покупателю 07.08.2014 по акту приема-передачи.

Этот договор 06.11.2014 также зарегистрирован Управлением Росреестра.

Оплата по данному договору произведена Обществом в период с 07.08.2014 по 28.08.2014.

Определением от 18.11.2014 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его банкротом, определением от 19.02.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.12.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этого же числа конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что договоры от 07.04.2014 и 07.08.2014 являются единой сделкой, преследующей за собой цель вывода из владения Должника ликвидного актива без какой-либо оплаты, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Из материалов дела видно, что еще до заключения договора от 07.08.2014 Общество имело прямые и конкретные связи с Фирмой, а также с участниками Должника - ОАО «Солдек» и ФИО5, а также аффилированными лицами ОАО «Солдек».

Продавая используемое в хозяйственной деятельности недвижимое имущество, должник не преследовал цели получить за него реаль­ные денежные средства, а проводя зачёт несуществующего встречного требова­ния, в счёт расчётов по договору от 07.04.2014, ООО «ФСО Развитие» пресле­довало цель безвозмездного получения недвижимого имущества.

Поскольку Фирма, действуя в рамках ничтожных сделок - договора от 07.04.2014 и соглашения о зачете от 08.04.2014 незаконно полу­чила недвижимое имущество, не стала законным собственником, независимо от регистрации Управлением пере­хода права.

В рамках настоящего обособленного спора доказано, что Фирма действовала в рамках ничтожных договора от 07.04.2014 и соглашения о зачете от 08.04.2014.

Общество, с учётом контроля ФИО5 за деятельностью всех ответчиков, действуя осмотрительно, должно было знать о заинтересованности в предыдущей сделке Комбината с Фирмой, а также о расчетах проведенных зачетом.

В данном случае недобросовестность Общества при покупке спорного имущества доказана, об этом свидетельствует поведение участника Комбината ФИО5, ставшего после указанной сделки единственным участником и руководителем Общества, а также должная осведомленность последнего о том, что на момент проведения расчетов по договору от 08.07.2014, в отношении Должника уполномоченным органом подавалось заявление о банкротстве, а на момент совершения записи о переходе права собственности, от Комбината в арбитражный суд поступило заявление о собственном банкротстве.

Таким образом, в результате цепочки взаимосвязанных сделок должник произвел отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Должника, с целью лишения кредиторов Должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, при том, что разумных экономических мотивов совершения таких сделок в короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты не приведено.

Учитывая, что договор от 07.04.2014 признан недействительным, догово­р от 07.08.2014, заключённый между Фирмой       и Обществом, признан ничтожным, в результате цепочки недействительных сделок ответчиками достигнута цель по выводу спорного недвижимого имущества, судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо­ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета спорного требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2019 года по делу № А13-12573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.