Постановление № А13-12651/20 от 29.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» представителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2020 № 10, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 № 02-18/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу                   № А13-12651/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (адрес: 141270, Московская область, город Пушкино, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (адрес: 160000, <...>,                               ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 03.03.2020 № 45, признании незаконным (недействительным) и отмене решения ответчика от 01.09.2020 об отказе от исполнения указанного контракта.

Решением суда от 26.04.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что деятельность Общества в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции, не приостанавливалась, противоречит постановлению правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 236 (на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239), в редакции постановления правительства Вологодской от 03.04.2020 № 333, пункту 1.2 постановления Правительства Вологодской области от 14.04.2020 № 404 «О внесении изменений в постановление правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286», постановлению правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286. Работы по предпроектному обследованию моста, которые являются специальным видом изыскательских работ (не проектных) и служат исходными данными для проектирования, и которые не приведены в указанном Постановлении. В разрешенные виды деятельности не включены услуги по представлению проживания (гостиницы, апартаменты, хостелы и др.), а также услуги по общественному питанию (рестораны, кафе, столовые и др.). Учреждение должно передать полученную документацию на государственную экспертизу самостоятельно или уполномочить кого-либо, с оформлением полномочий в установленном порядке. Соответствие материалов проекта условиям контракта подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 12.1 контракта. Общество 09.04.2020 уведомило Учреждение о невозможности проведения работ по обследованию объекта ввиду коронавирусных ограничений, без этого невозможно приступить к проектированию, просило оказать содействие в получении разрешительных документов для выполнения работ в период запретительных мер, 10.08.2020 предупредило о невозможности завершения работы в срок.Суд не принял заключение экспертизы № 77-12-2-000001-2021, однако в определении суда от 03.12.2020 предложил истцу провести негосударственную экспертизу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Октябрьского моста в городе Вологде» от 03.03.2020 № 45.

Согласно пунктам 1.1,  1.3, 1.4, 1.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Октябрьского моста в городе Вологде» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2020. Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика с учетом особенностей выполняемых работ. Место нахождения объекта проектирования: <...> Октябрьский мост через реку Вологда. Для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, надлежащего качества в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными,  предоставить заказчику результаты выполненных работ в виде документации, указанной в пункте 20 технического задания.

На основании пунктов 3.2, 3.7 контракта при завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства) в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, подрядчик передает заказчику документы, указанные в разделе 20 технического задания в установленной комплектности, акт о приемке выполненных работ в двух  экземплярах. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ заказчиком к рассмотрению не принимается. Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства).

Пунктом 5.1 контракта установлена цена работ –  4 789 826 руб. 90 коп.

В пункте 10.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от выполнения контракта.

В пункте 20 технического задания установлены требования к сдаче проектной документации заказчику, в составе документации истцом передается по акту заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Считать датой выдачи (передачи) проекта заказчику - дату предоставления полного комплекта проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок, а именно угроза распространения коронавирусной инфекции, ограничительные мероприятия, приостановление деятельности, невозможность выезда на объект, Общество 10.08.2020 просило Учреждение продлить сроки выполнения работ до 31.10.2020 и направило дополнительное соглашение к контракту.

Учреждение 20.08.2020 сообщило Обществу, что объект является социально значимым, указало на выполнение работ в сроки, установленные контрактом, и на то, что им не подтверждено наложение запрета на выполнение работ, 01.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с тем, что работы в срок, предусмотренный контрактом, Общество заказчику не сдало.

В связи с тем, что Учреждение отказало удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на невозможность внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Октябрьского моста в городе Вологде» от 03.03.2020 № 45.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела видно, что в обоснование продления сроков выполнения работ по контракту Общество ссылалось на невозможность завершить работы в срок в связи с распространением коронавирсной инфекции, введением ограничительных мероприятий и приостановление деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не предоставлено доказательств того, что основанием для продления сроков выполнения работ и необходимости внесения изменений в контракт явились основания, указанные в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки Общества на то, что в положения законодательства о контрактной системе в условиях общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса 2019-nCoV внесены дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, являются необоснованными.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения срока выполнения работ, Общество документально не подтвердило, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказало. Общество не представило доказательства нахождения его сотрудников на карантине, не обосновало невозможность привлечения к работам иных специалистов, не представило доказательства введения ограничительных мер в отношении контрагентов подрядчика, которые повлияли на его деятельность, основные виды экономической деятельности ответчика не вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции установил, что Общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановило. Из представленных в материалы дела документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. Вместе с тем, Общество продолжило выполнение работ после выявления данных обстоятельств, что подтверждается материалами дела, от исполнения контракта не отказался.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Поскольку Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), того, что Общество обращалось к Учреждению о необходимости оказания содействия в обеспечении проведения осмотра объекта в период ограничительных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ не имеется.

Истцом также заявлено требования о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Учреждения от 01.09.2020 об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частях 5, 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что является существенным, отсутствием результата работ Учреждение 01.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, направило Обществу соответствующее уведомление.

Из решения заказчика от 01.09.2020 усматривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятого решения заказчиком приведены доводы о том, что в ходе выполнения работ заказчик указывал подрядчику о необходимости выполнения работ в срок (письмо от 20.08.2020 № 01 -26/2204/2339), однако результат работ в срок не сдан. Проектная документация с положительным заключение государственной экспертизы заказчику не представлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (равно как и по истечении десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении) работы по контракту не завершены (иного Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило).

Доводы Общества о том, что в период ограничительных мер отсутствовала возможность допуска на объект для проведения работ в рамках контракта, невозможность выполнить работы в срок в связи с распространением коронавирусной инфекции, документально не подтверждены.

При этом суд указал, что доказательств приостановления работ на основании статьи 719 ГК РФ по обстоятельствам, независящим от подрядчика, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о том, что работы выполнены в полном объеме и сданы Учреждению 02.09.2020, представило положительное заключение экспертизы                                       № 77-12-2-000001-2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

Результаты работ в соответствии с условиями контракта и в срок подрядчиком заказчику не представлены.

После получения решения Учреждения об одностороннем отказе Общество представило проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертизы                   № 77-12-2-000001-2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку данная экспертиза проведена без уведомления Учреждения. Экспертное заключение не подтверждает достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению заказчиком. Не является государственным заключением. Кроме того, суд не может с достоверностью определить на основании каких документов и данных производилось экспертное исследование. Об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Довод Общества о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации непосредственно заказчиком является необоснованным, поскольку подрядчиком ошибочно понимается смысл пункта 2.2.4 контракта о проведении заказчиком экспертизы работ, выполненных подрядчиком. Заказчику следует провести не государственную экспертизу проектной документации, а экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Условие о проведении экспертизы результатов выполненной работы предусмотрено статьей 94 Закона № 44-ФЗ и представляет собой проверку соответствия выполненной работы условиям заключенного контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении контракта Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для исполнения контракта в установленный срок, надлежащим образом полностью не исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении, не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, надлежащий результат работ не предоставило, на разработанную им проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы не получило.

При этом суд не установил  вины Учреждения в нарушении срока сдачи работ, признал отказ заказчика от контракта правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля                 2021 года по делу № А13-12651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.