Постановление № А13-12677/16 от 02.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу № А13-12677/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (место нахождения: 127083, <...>, помещение II, комната 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» (место нахождения: 358005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Институт) о взыскании 175 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 АПК РФ. Определением от 21.11.2016 суд перешел на общий исковой порядок рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 с Института в пользу Общества взыскано 257 500 руб., в том числе 175 000 руб. по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, а также взыскано 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 отменено. При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции с Института в пользу Общества взыскано 257 500 руб., в том числе 175 000 руб. по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 82 500 неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ; а также взыскано 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменено в части взыскания 175 000 руб. аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 9050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.05.2018 суд взыскал с Института в пользу Общества                   175 000 руб. по договору от 24.09.2013 № 77-13 и 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней (письменная позиция) просил его отменить, в иске в части взыскания 175 000 руб. отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел указания суда кассационной инстанции, неправильно применил статьи 1, 10, 431, 702, 715, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18002/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015  № 305-ЭС15-3990, пункты 2.2.3, 2.2.6, 5.2 договора, судебную практику. Учитывая, что по электронному адресу заключался договор, стороны в течение трех месяцев обменивались документами по заключению и исполнению договора, в том числе исходными данными, иной адрес заказчиком не обозначен, Общество входит в холдинг «Ключик-Строй», исполнителем данное лицо и данный электронный адрес расценивались как надлежаще уполномоченное лицо заказчика и надлежащий электронный адрес для исполнения обязательств по договору по передаче проектной документации, на который отправлены варианты схем. Общество не представило доказательства невыполнения работ в договорные сроки, замечания по проделанной работе, доказательства обоснованного отказа от приемки работ. В силу пунктов 2.2.3, 5.2 договора подрядчик направляет акт выполненных работ после получения подтверждения о приемке электронного варианта. От Общества 21.05.2018 поступили дополнительные документы, договор от 09.02.2015 № П-01-15 с открытым акционерным обществом «Архитектурное бюро «ОСА» и эскиз застройки. Институт данные документы не получал. Суд необоснованно отклонил ходатайства Института об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными документами и проведении видео-конферен-связи.

Определением от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2018. Определением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) рассмотрение жалобы отложено на 02.10.2018 в связи с принятием дополнения к жалобе, необходимостью предоставления истцу времени для подготовки по представленным дополнениям  к апелляционной жалобе и представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от Общества поступили запрашиваемые документы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Институт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Института об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом возражений представителя истца. Указанные в ходатайстве причины не явки  представителя уважительными не являются, поскольку стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить  любого представителя, подтвердив его полномочия в соответствии с нормами  ГК РФ И АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (проектировщик) заключили договор на разработку проектной документации от 24.09.2013 № 7-13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию концепции схемы генерального плана для строительства жилого микрорайона по адресу: <...> в объеме, указанном в приложении 2 «Перечень работ по разработке проектной документации, стоимость которых учтена договорной ценой», а заказчик - принять и оплатить результат указанных работ. Исполнитель приступает к выполнению работ по договору после получения по соответствующему этапу авансового платежа согласно пункту 4.2.

Согласно пункту 1.4 для исполнения  договора заказчик  передает исполнителю исходные данные по графику выдачи, определенному в приложении 4 к договору.

В приложении 4 к договору приведен график выдачи заказчиком исходных  данных исполнителю для разработки документации на стадиях концепция генерального плана (мастер-план) и объемно-планировочные  решения  проекта  планировки, обосновывающие материалы проекта планировки объекта по адресу: <...>.  В приложении  4 указано, что задание на проектирование, уточненная  планово-высотная  съемка участка в М 1:500 в электроном виде в формате DWG с нанесением  границ участка проектирования (ФИО2), копии кадастровых  документов и иных распорядительных  документов территориальных  органов власти, влияющие на принимаемые  решения при проектировании, информация по внешним  сетям в описательном схематичном виде передаются в срок 25.09.2013, письменное оповещение об иных  особых  условиях, влияющих на проектирование - по мере необходимости.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и Планом продолжительности работ, являющимся приложением 3 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на основе задания на проектирование, выданном заказчиком, согласно графику выдаваемых заказчиком исходных данных (приложение 4) и планом продолжительности выполненных работ по каждой стадии выполнения документации (приложение 3) с учетом пункта 1.5 договора. Начало работ - после получения авансового платежа согласно пункту 4.2 договора, дальнейшее выполнение по этапам: три варианта концепции схемы генерального плана - в течение 0,3 месяца; разработка объемно-архитектурных решений проекта планировки (схема, макеты, архитектурные виды) после утверждения одного из вариантов  - в течение 1 месяца.

Исполнитель принял на себя обязательство передавать заказчику проектную документацию концепции схемы генерального плана в соответствии с перечнем работ (приложение 2) в двух экземплярах в бумажном виде, отправленные курьерской почтой, и на электронном носителе в формате PDF.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора заказчик обязан рассматривать разработанную исполнителем проектную документацию в срок не более 5 рабочих дней, производить приемку и доставку исполнителю подписанного акта выполненных работ или направлять исполнителю замечания по разработанной проектной документации в письменном виде, либо мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик обязан своевременно рассматривать направляемую исполнителем проектную документацию и оплачивать работы в соответствии с перечнем работ.

В пунктах 4.1, 4.2.1 договора указано, что стоимость выполняемых исполнителем работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и составляет 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 (%). В течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 40 % от общей стоимости работ согласно приложению 2, то есть 220 000 руб.

По условиям пункта 5.2 договора разработанная проектная документация по каждому этапу работ отправляется исполнителем на рассмотрение заказчику или его уполномоченному представителю по электронной почте. В срок не более 5 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть проектную документацию. После подтверждения о приеме электронного варианта, исполнитель высылает контрольный вариант на бумажном носителе с актом приемки работ, и в течение 5 календарных дней со дня получения, заказчик подписывает акт приема выполненных работ и отправляет его в адрес исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ для каждого дополнительного соглашения соответственно, заказчик вправе удержать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несданной в срок документации за каждый день  просрочки, но не более 15 % от стоимости этапа. Датой сдачи документации считается дата передачи ее по накладной. Пени выплачиваются на основании письменного требования заказчика. В случае отсутствия такого требования пени не начисляются и не выплачиваются.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за десять рабочих дней. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные в рамках договора работы.

Общество произвело предварительную оплату по платежному поручению от 25.09.2013 № 12 на 220 000 руб.

Институт направил Обществу предложение, в приложении к которому находился акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016  к договору в двух экземплярах, подписанный ответчиком. Иные вложения в данном письме отсутствовали.

Истец документы получил 25.10.2016, сопроводительным письмом от 02.11.2016  № 2192-16 акты возвратил без подписания с указанием на отсутствие первичных документов, указал на отказ от договора в связи с невыполнением работ.

Поскольку Институт работы не выполнил, их не сдал, документы не предоставил,  предусмотренные договором работы, Общество в претензии от 26.08.2016 потребовало от него возврата неосвоенного аванса.

Претензия оставлена Институтом без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Институт по платежному поручению от 11.10.2016 № 106 возвратил Обществу денежные средства в размере 45 000 руб., указав, что данная сумма составляет разницу между полученным авансом и выполненными работами согласно письму от 15.09.2016 № 144/1.

В связи с этим истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования на данную сумму, заявил о взыскании 175 000 руб., пояснив, что никаких результатов работ по первому этапу от ответчика не получил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования,  суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после из завершения.

Из материалов дела видно, что, направляя настоящее  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 12.03.2018 указала на необходимость проверить наличие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании аванса, в том числе такое условие как отказ от договора и уведомление другой стороны об этом, расторжение договора.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела  суд первой инстанции предложил сторонам исследовать данные вопросы и представить дополнительные доказательства.

Общество дополнительных документов суду не представило, дало письменные пояснения относительно приобщенной в материалы дела переписки сторон при исполнении данного договора и просило суд исследовать и оценить совокупность действий сторон, сослалось на судебную практику, выработанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что представленный Обществом в материалы дела договор от 09.02.2015 № П-01-15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ОСА» (далее – Бюро), и эскиз застройки свидетельствуют о выполнении порученных Институту работ иным подрядчиком. Последняя дата на данном эскизе значится от октября                2016 года. Впоследствии именно эта схема утверждена постановлением главы города Вологды.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие таких доказательств не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись. В целях проверки данного обстоятельства суд апелляционной инстанции  определением запросил у истца соответствующие  доказательства, которые во исполнение  требований суда представлены. При этом все возражения  подателя жалобы по данным документам, представленным в апелляционный суд, и их содержанию также не принимаются во внимание. Сведения о выполнении данных работ иной организацией содержатся в дополнительном соглашении  к договору от 09.02.2015 № П-01-5,  задании на проектирование, задании на выполнение  работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при новом рассмотрении дела доказательств того, что Институт до указанной даты выполнил работы по первому этапу и направил или передал результат данных работ заказчику, ответчик суду не представил, в материалах дела их не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что варианты схемы планирования им направлены по электронной почте «Ключик-строй», правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, правовая позиция Общества осталась неизменной.  Общество утверждало, что результат работ ему не поступал,  оно им не воспользовалось. Сайт, по пояснениям представителя Общества, принадлежит группе юридических лиц по реализации квартир по проекту «Зеленый город» и прямого отношения к нему не имеет, только опосредованное, своего сотрудника в месте приема электронных сообщений на данном сайте он также не имеет, никакой документации с сайта ему не передавали, сказать, поступали ли в тот период документы на данный сайт он не может, так как владельцем сайта не является, а в данный момент такой информации в электронной переписке не имеется. Адрес электронной почты, на который ссылается  ответчик, в договоре не указан и с Обществом для направления по нему документов не согласовывался. Адрес для корреспонденции заказчика указан в пункте 11 договора: <...>. Доказательств направления результата работ по почте или передачи их нарочно через курьера Институт в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции установил, что ни один из вариантов Института схемы планирования, не совпадает с разработанным Бюро и утвержденным в законном порядке главой города Вологды проектом планировки территорий.

Как правильно указал суд первой инстанции, результатом работ Института, на который ссылается ответчик,  Общество не воспользовалось, потребительской ценности по прошествии 2,5 лет после согласованного в договоре срока он для него не представляет. Институт не указал, почему в тот момент, когда электронно направлял результат работ Обществу, он не оформил акта выполнения работ по данному этапу и не направил его для согласования и подписания, а такие документы направил только в октябре 2016 года после получения от него претензии о возврате аванса.

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком  к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как фактический отказ от исполнения договора. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  договор считается расторгнутым.

При совокупности собранных доказательств, исходя из действий сторон в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно претензию Общества с требованием к Институту возвратить аванс в полном объеме надлежит расценивать как заявленный заказчиком отказ от дальнейшего исполнения договора в силу статьи 715 ГК РФ в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств подрядчиком. Последующие действия ответчика по возврату части аванса в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 № 106 свидетельствуют о том, что он расценил претензию истца от 26.08.2016 как отказ от договора, и провел фактические расчеты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрено право заказчика на отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ, то есть в любой момент исполнения договора и без объяснения на то причин, исключительно по желанию заказчика. Если обе стороны договора расценивают такие действия как отказ от договора, то суд не вправе их по-иному квалифицировать.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ от договора заказчиком в рассматриваемом иске произведен на основании закона, а не договора, в силу предусмотренных статьей 715 ГК РФ полномочий в связи с длительной виновной просрочкой подрядчика, а не по пункту 9.1 договора, что не предполагает при этом виде работ и при отсутствии доказательств факта передачи результата возмещения подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Обществом правильно сделан вывод, что удержание авансового платежа после отказа заказчика от исполнения договора, когда результат работ уже не нужен заказчику, предполагает применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении с использованием видео-конференц-связи, не принимаются во внимание.  Из материалов дела видно, что данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не  установлено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая                    2018 года по делу № А13-12677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.