Постановление № А13-12756/20 от 09.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А., 

при участии от автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района»                        ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу № А13-12756/2020,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района» (ОГРН 1153537000088, ИНН 3519004468; адрес: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье,               улица Октябрьская, дом 21; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,                 улица Пушкинская, дом 25; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 № 035/04/ 7.32.3-304/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Усть-Кубинского района (адрес: 161140, <...>;                            далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                2020 года постановление управления изменено в части назначения административного штрафа в размере 100 000 руб., штраф уменьшен до               50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что в оспариваемом постановлении управления неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку, по мнению учреждения, датой совершения правонарушения является 20.10.2019, что является существенным нарушением и служит основанием для прекращения производства по делу.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой проведена проверка исполнения учреждением законодательства при реализации федерального проекта «Культурная среда», по результатам проверки вынесено постановление от 12.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В постановлении прокуратуры отражено, что учреждением в целях выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие культуры Усть-Кубинского муниципального района на 2019-2021 годы», утвержденной постановлением администрации Усть-Кубинского района от 29.12.2018 № 1282 во исполнение федерального проекта «Культурная среда» и в целях реализации государственной программы Вологодской области «Сохранение и развитие культурного потенциала, развитие туристического кластера и архивного дела Вологодской области на 2015-2020 годы», путем запроса предложений заключен договор от 30.10.2019 № 16/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Троицкого сельского дома культуры на сумму 1 999 тыс.руб. В нарушение требований частей 5 и 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011               № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при осуществлении конкурентной закупки в форме запроса предложений извещения в единой информационной системе об осуществлении закупок не размещены, фактически к закупке допущены лица, которым учреждением направлены коммерческие предложения.

Письмом от 12.05.2020 № 07-03-2020 постановление с материалами проверки направлено прокуратурой в управление.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения постановления прокурора от 12.05.2020 и приложенных к нему материалов вынесено постановление от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении № 035/04/7.32.3-304/2020, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии учреждения состав вмененного ему в вину административного правонарушения, посчитал возможным снизить административный штраф до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что одним из принципов закупки товаров, работ, услуг является информационная открытость.

В соответствии с частью 5 статьи 4 данного Закона при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Исходя из положений части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Частью 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определены сведения, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

Статьей 3 данного Закона запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) отнесен к конкурентным закупкам, осуществляемым путем проведения торгов (пункт 1 части 3.1).

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ при проведении запроса предложений извещение об осуществлении закупки и документация о закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь рабочих дней до дня проведения такого запроса.

Положением о закупке товаров, работ, услуг учреждения (далее – Положение о закупке), утвержденным его наблюдательным Советом (протокол от 29.12.2018 № 05), предусмотрено, что открытый запрос предложений – открытая конкурентная закупка.

В силу пункта 4.1.5 Положения о закупке заказчик размещает в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса предложений за 10 рабочих дней до дня окончания подачи заявок, установленного в документации о проведении запроса предложений, за исключением случаев, когда сведения о закупке могут не размещаться в ЕИС в соответствии с пунктом 1.4.10 настоящего Положения. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что учреждением в соответствии с планом закупок на 2019 год в рамках подпрограммы «Сохранение и развитие культурного потенциала Вологодской области» государственной программы Вологодской области «Сохранение и развитие культурного потенциала, развитие туристского кластера и архивного дела Вологодской области на 2015-2020 годы» проведен запрос коммерческих предложений, оформленный протоколом рассмотрения и оценки коммерческих предложений от 29.10.2019 № 4, победителем которого признано ООО «Техэкострой».

Учреждением и ООО «Техэкострой» заключен договор от 30.10.2019   № 16/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Троцкого сельского дома культуры на общую сумму 1 999 000 руб.

Информация о закупке, в том числе извещение о проведении запроса предложений, в ЕИС не размещена. 

Приняв во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что срок размещения информации в ЕИС в данном случае подлежал исчислению со дня окончания подачи заявок, указанного в документации о проведении запроса предложений, тогда как такая документация заказчиком не утверждалась и день проведения запроса заказчиком не определен в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно согласился в выводом управления о том, что правонарушение является оконченным с момента закупки, то есть заключения договора 30.10.2019.

Доводы учреждения в данной части являются ошибочными и подлежат отклонению, а кроме того в любом случае не свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (последний абзац пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Доводы заявителя о признании рассматриваемого правонарушения малозначительным получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 того же Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем в обоснование довода о малозначительности правонарушения обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, а могут быть учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание социально значимые цели деятельности учреждения, его финансовое положение, обстоятельства совершения правонарушения,  посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного учреждением не доказано. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                   2020 года по делу № А13-12756/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения «Центр культуры, библиотечного обслуживания и спорта Усть-Кубинского района»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                            Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                     Ю.В. Селиванова