Постановление № А13-12773/19 от 19.02.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания                         Храмцовым А.Э.,  Даниловой А.С.,

при участии от истца  Буровой Н.Ю.  по доверенности от 03.02.2020                (до перерыва), Даньшиной Ю.А. по  доверенности от 05.09.2019                          (после перерыва), от ответчика  Григоряна А.М. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области                         от 04 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года по делу № А13-12773/2019,

                                        у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит»                  (ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – Банк «Северный кредит»)                  обратилось в суд с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (адрес: 1033 Венгрия, город Будапешт, улица Лактаня, дом 35, 2 этаж; далее – Общество) о взыскании                       1 287 157 евро 80 евроцентов.

К участию в деле, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее –              ПАО «Севергазбанк»).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Банку «Северный кредит», в котором просило применить последствия недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 17.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017), заключенного между Банком«Северный кредит»  и Обществом, и обязать Банк «Северный кредит» вернуть Обществу денежные средства в размере 346 193 евро 97 евроцентов.

Определением суда от 04 декабря 2019 года встречное исковое заявление Общества возвращено.

Решением суда от 04 декабря 2019 года Общества в пользу                            Банка «Северный кредит» взысканы денежные средства в                                       размере 1 287 157 евро 80 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; кроме того, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда и определением о возврате встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае отсутствия оснований для отмены определения, решение отменить и отказать  Банку «Северный кредит»  в удовлетворении иска. Указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Считает, что возврат встречного искового заявления не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суд в нарушение требований части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения третьего лица  неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что не позволило Обществу предъявить  встречное  исковое заявление на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Заявляет, что суд неправильно применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между Управлением здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт №136 от 29.12.2010 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство и оснащение медицинским оборудованием поликлиники городской клинической больницы № 7 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между ПАО «Севергазбанк» (финансовый агент) и Обществом (клиент) заключен договор № 19/2ф-11 финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011, в соответствии с которым клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику – муниципальному заказчику - Управлению здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вытекающие из муниципального контракта №136 от 29.12.2010 на строительство и оснащение медицинским оборудованием (поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию) поликлиники городской клинической больницы №7 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан клиентом, а финансовый агент обязуется финансировать клиента на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 рассматриваемого договора финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 26 августа 2011 года по 31 марта 2013 года, в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 12 764 856 евро 72 евроцента, при выполнении условий пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.

Финансовый агент покупает денежные требования клиента к должнику в размере равном цене контракта за минусом авансового платежа, а именно 12 764 856 евро 72 евроцента.

К договору подписаны дополнительные соглашения.

Между ПАО «Севергазбанком» и Обществом (клиент) заключен договор гарантийного депозита от 27.09.2011 № 3Д-В/2011, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011 №19/2ф-11, заключенному ПАО «Севергазбанк» с вкладчиком и Управлением здравоохранения Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 65 427 евро 58 центов.

К указанному договору гарантийного депозита подписано дополнительное соглашение №1 от 16.01.2015 и дополнительное соглашение №2 от 17.06.2016.

Между ПАО «Севергазбанк» (залогодержатель) и Обществом (вкладчик, залогодатель) заключен договор залогового вклада от 17.06.2016                                       № 00/001-16 ЗВ, в соответствии с которым вкладчик размещает в                            ПАО «Севергазбанк» принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 1 040 140 евро на залоговый банковский вклад, права требования по которому передаются вкладчиком (залогодателем) банку (залогодержателю) в залог в обеспечение исполнения обязательств вкладчика по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.08.2011 №19/2ф-11, заключенному ПАО «Севергазбанк» с вкладчиком (договор факторинга), и муниципальному контракту №136 от 29.12.2010, заключенному между вкладчиком и Управлением здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопреемником по контракту на момент заключения договора залогового вклада является Министерство здравоохранения, далее – должник по контракту).

Договор факторинга и Муниципальный контракт представляют собой обеспечиваемый договор.

Между Обществом и Банком «Северный кредит» 10 февраля 2017 года был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно условиям вышеуказанного договора Общество уступило Банку«Северный кредит»  права требования к ПАО «Севергазбанк», вытекающие из договора залогового вклада от 17.06.2016 № 00/001-16 ЗВ и Договора гарантийного депозита от 27.09.2011№ ЗД-В/201, заключенных между Обществом и ПАО «Севергазбанк», в части, а именно:

- право требования Общества к ПАО «Севергазбанк» на возврат вклада по договору залогового вклада;

- право требования Общества на выплату ПАО «Севергазбанк» процентов на сумму вклада, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залогового вклада;

- право требования Общества к ПАО «Севергазбанк» на возврат гарантийного депозита по договору гарантийного депозита;

- право требования Общества на выплату ПАО «Севергазбанк» процентов на сумму вклада, в порядке и на условиях, предусмотренных договором гарантийного депозита.

В рамках дела № А13-8005/2017 Банк «Северный кредит»  обратился с иском к ПАО «Севергазбанк» об:

обязании принять и отразить в сведениях о клиенте, вкладчике в автоматизированной банковской системе публичного акционерного общества «Севергазбанк» сведения об акционерном обществе коммерческий банк «Северный кредит» как о новом вкладчике, клиенте – кредиторе, имеющем право на получение сумм вклада, суммы процентов по вкладам в соответствии с условиями договора залогового вклада №00/001-16 ЗВ от 17.06.2016, договора гарантийного депозита ЗД-В/2011 от 27.09.2011.

ПАО «Севергазбанк» обратилось со встречным иском, которым просило признать недействительной договор цессии от 10.02.2017, заключенный между Обществом и Банком «Северный кредит».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по делу № А13-8005/2017 в удовлетворении исковых требований Банка «Северный кредит» отказано. По встречному иску признан недействительным договор цессии от 10.02.2017, заключенный между Обществом и Банком «Северный кредит».

Решение суда обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено в силе.

Заявляя рассматриваемый иск, Банк «Северный кредит»  ссылается, что к договору уступки от 10.02.2017 было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав по договору в размере 1 287 157 евро 80 евроцентов.

Банк «Северный кредит»  произвел соответствующие платежи: 125 845 евро – 28.02.2017, 608 748 евро 80 евроцентов -01.03.2017, 552 564 евро – 02.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Общества.

Ссылаясь на наличие оснований к возврату спорных денежных средств в связи с признанием договора уступки от 10.02.2017 недействительным, Банк «Северный кредит»  обратился в суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Банку «Северный кредит», в котором просило применить последствия недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 17.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017), заключенного между Банком и Обществом, и обязать Банк «Северный кредит» вернуть Обществу денежные средства в размере 346 193 евро 97 евроцентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования  Банка «Северный кредит»  в полном размере, отклонив доводы ответчика  об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Встречный иск суд возвратил, не усмотрев правовых оснований для его принятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А13-8005/2017, договор цессии от 10.02.2017, заключенный между Обществом и Банком «Северный кредит», признан ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, определяющие срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности оспоримой сделки, являются ошибочными.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по требованиям Банка «Северный кредит»  не истек, оплаченные денежные средства за  уступленные  цедентом цессионарию права в размере 1 287 157 евро 80 евроцентов по договору цессии от 10.02.2017, который признан ничтожной сделкой,  Обществом Банку «Северный кредит» не возвращены,  и правомерно удовлетворил  исковые требования Банка «Северный кредит» .

Остальные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с возвратом встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ взаимосвязь между первоначальным иском и встречным иском состоит также в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рассматриваемом случае, между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь - они основаны на договоре цессии от 10.02.2017.

Между тем они различны по основаниям возникновения, по предмету требований и доказательствам, подлежащим исследованию. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска, поступившего в суд спустя три с половиной месяца со дня принятия первоначального иска Банка «Северный кредит», привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В данной ситуации удовлетворение как первоначального, так и встречного исков ведет к зачету их требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта 2018 года (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2018) по делу № А13-268/2018 Банк «Северный кредит», признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  введена процедура конкурсного производства, и в соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Проведение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ, зачета первоначальных и встречных исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратил его.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение требований части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения третьего лица  неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что не позволило Обществу предъявить  встречное  исковое заявление на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не лишает Общество права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года по делу № А13-12773/2019 и решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года по делу № А13-12773/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.