Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2015, от Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2016, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2015 года по делу № А13-12781/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Служба) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации 1 488 631 руб. 54 коп., в том числе 1 188 631 руб. 54 коп. убытков, рассчитанных за период с 25.12.2012 по 28.06.2013 как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 300 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по городу Череповцу (далее – ОСП № 1) ФИО4.

Решением суда от 31 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 886 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации перехода права собственности не может служить основанием для квалификации бездействия судебного пристава как правомерного. Считает, что действующее законодательство не предоставляет возможности судебным приставам-исполнителям в случае наличия у них сомнения в правомерности совершенных ими исполнительных действий применить обеспечительную меру за счет должника. Полагает, что судебный пристав- исполнитель намеренно удерживал денежные средства в качестве обеспечения исполнения решения суда по делу № А13-1578/2009, в случае, если действия по государственной регистрации перехода права собственности будут признаны незаконными. Указывает, что неправомерными действиями судебный пристав-исполнитель причинил нравственные страдания, которые выразились в отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением суда от 30.05.2016 судья Зайцева А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Предпринимателяподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления и Службы возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицонадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года по делу № А13-1578/2009 (с учетом определения от 12 июля 2012 года об исправлении опечаток) с общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» (далее – ООО«Северный металл») по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – Банк) взыскано 27 936 517 руб. 96 коп., в том числе 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии и 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее Предпринимателю заложенное имущество: двухэтажное здание (торговый комплекс) площадью 743,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:0129, площадью 1485 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 27.11.2009.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы от 08.12.2009 серии АС № 000923031 о взыскании задолженности и судебных расходов с ООО «Северный металл» и серии АС № 000923033 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу № А13-1578/2009 произведена замена истца по указанному делу с Банка на правопреемника – ФИО5.

Определением суда от 12 мая 2012 года по тому же делу произведена замена взыскателя с ФИО5 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, взыскатель).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2009 серии АС № 000923031 по делу № А13-1578/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 04.06.2012 о возбуждении исполнительного производства № 42602/12/24/35 о взыскании с ООО «Северный металл» в пользу ФИО6 задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 036 517 руб. 96 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2009 серии АС № 000923033 по делу № А13-1578/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 04.06.2012 о возбуждении исполнительного производства № 42593/12/24/35 об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя.

В рамках исполнительного производства № 42593/12/24/35 на заложенное имущество Предпринимателя 15.06.2012 наложен арест, данное имущество передано на торги.

Проводимые 12.09.2012 и 09.10.2012 публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества Предпринимателя дважды признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах только одного участника. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

Заявлением от 09.10.2012 с учетом уточнения цены имущества от 01.11.2012 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.10.2012 вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В тот же день заложенное имущество Предпринимателя передано взыскателю в счет погашения долга, о чем составлен акт от 09.10.2012.

В связи с оспариванием Предпринимателем в судебном порядке в рамках дела № А13-12021/2012 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) государственная регистрация права собственности ФИО6 на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 26.10.2012 приостановлена.

Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-12021/2012, оставленным впоследствии без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, судебный пристав-исполнитель обратился в регистрационный орган с заявлением от 17.12.2012 о возобновлении государственной регистрации права собственности ФИО6

В заявлении от 19.12.2012 Предприниматель сообщил в ОПС № 1 по городу Череповцу о погашении задолженности ООО «Северный металл» в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. по исполнительному производству № 42593/12/24/35, представив платежное поручение от 19.12.2012 № 172 и отчет об операциях от 19.12.2012, а также просил окончить исполнительное производство. В платежном поручении от 19.12.2015 № 172 в основании платежа было указано «оплата задолженности за ООО «Северный металл» по исполнительному производству № 42593/12/24/35 (решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1578/2009)».

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2012 обратился в регистрационный орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО6 на заложенное имущество и возврате документов, а 21.12.2012 – с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО6 на заложенное имущество.

Государственная регистрация права собственности взыскателя на заложенное имущество произведена 24.12.2012.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в обращении 21.12.2012 в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права ФИО6 на заложенное имущество, Предприниматель 25.12.2012 обратился в суд с заявлением о признании данных действий незаконными. По мнению истца, после поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель должен был распределить их в пользу залогового кредитора, отозвать имущество у взыскателя, передать его залогодателю, окончив исполнительные производства № 42602/12/24/35 и № 42593/12/24/35 фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 по делу № А13-15092/2012, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (резолютивная часть оглашена 27.06.2013) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При принятии данного судебного акта суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. С учетом данных разъяснений суд признал, что взыскатель является законным владельцем заложенного имущества со дня передачи ему данного имущества судебным приставом-исполнителем, а именно – с 09.10.2012.

Предприниматель 25.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в невозврате денежных средств в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. (дело № А13-2906/2013). Определением суда от 27.05.2013 производство по делу № А13-2906/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15092/2012. Определением суда от 19.09.2013 производство по делу возобновлено и в связи с отказом истца от заявленных требований, производство по делу прекращено.

При этом отказ истца вызван тем обстоятельством, что после оглашения 27.06.2013 резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-15092/2012 судебным приставом-исполнителем 27.06.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Платежными поручениями от 28.06.2013 № 156, № 149 судебный пристав-исполнитель перечислил Предпринимателю денежные средства в общей сумме 28 036 517 руб. 96 коп.

Предприниматель, считая действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств неправомерными и ссылаясь на причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Российскую Федерацию в лице Службы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что основания для квалификации действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств на депозите подразделения судебных приставов как неправомерных в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Предприниматель, будучи осведомленным о передаче 09.10.2012 принадлежащего ему на праве собственности залогового имущества взыскателю и передаче документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, добровольно в период обжалования действий судебного пристава в рамках дела № А13-12021/2012 перечислил денежные средства в сумме 28 036 517 руб. 96 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, судом учтено, что в период со дня государственной регистрации 24.12.2012 права собственности взыскателя на заложенное имущество Предприниматель с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в службу судебных приставов не обращался.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию перечисленных денежных средств на депозите были обусловлены рассмотрением судебных исков Предпринимателя по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией предмета залога.

Судом учтено, что Предприниматель обратился в суд с иском сразу же после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество. После оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу № А13-15092/2012, денежные средства незамедлительно возвращены истцу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд правомерно указал на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, недоказанность факта причинения убытков вследствие бездействия.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2015 года по делу № А13-12781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина