Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2016, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.04.2016, от подателя жалобы ФИО6 по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2016 по делу № А13-12824/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2016 об удовлетворении ходатайства ФИО4 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (место нахождения: 160009, <...>, кв. (пом.) 5; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, Должник) и о понуждении ФИО4 в течение пяти рабочих дней погасить требования Уполномоченного органа в размере 109 359 руб. 37 коп.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление ФИО4 противоречит пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В основании заявления лежит судебный акт, которого не существует. Заявление не соответствует требованиям статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку в нём не указаны необходимые сведения. Считает, что заявление о намерении погасить требование Уполномоченного органа, не включённое в реестр требований кредиторов Должника на 31.08.2016, удовлетворению не подлежит. Полагает, что его требование о намерении погасить требования следует признать первым поступившим заявлением по отношении к заявлению ФИО4, поскольку последним требование было уточнено, следовательно, должно быть расценено как новое заявление, поданное после его заявления от 28.09.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России и ФИО4 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (далее – Заявление № 1) в порядке статей 3, 6, 11, 39 Закона о банкротстве о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.09.2015 оставлено без движения.

Определением суда от 21.09.2015 заявление ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением суда от 26.10.2015 рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью извещения лица, участвующего в деле.

Впоследствии, 28.10.2015, ФИО7 обратился в суд с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Закона о банкротстве о признании Общества банкротом (далее – Заявление № 2), которое определением суда от 03.11.2015 оставлено без движения.

Определением суда от 04.12.2015 указанное заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника; одновременно разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 11.12.2015 отказано в удовлетворении Заявления № 1 и во введении наблюдения в отношении Общества, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности Заявления № 2.

Определением суда от 28.12.2015 рассмотрение Заявления 2 отложено в связи с необходимостью извещения лица, участвующего в деле и представления дополнительных доказательств.

Решением суда от 06.02.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО1; требование ФИО7 в размере 1 024 154 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган 18.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 109 359 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов Должника, которое определением суда от 29.03.2016 оставлено без движения; определением суда от 24.05.2016 срок оставления без движения продлён.

Определением суда от 03.06.2016 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2016 рассмотрение указанного заявления отложено на 28.09.2016.

ФИО7 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к Должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, которое определением суда от 07.09.2016 возвращено его подателю в связи с поступившим от него заявлением о возвращении заявления о намерении погасить требования Уполномоченного органа, так как не было принято арбитражным судом к производству.

ФИО4 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к Должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, которое определением суда от 07.09.2016 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.09.2016 рассмотрение названного заявления отложено.

Определением суда от 05.10.2016 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Уполномоченного органа в размере 109 359 руб. 37 коп., в том числе 89 320 руб. 78 коп. основного долга, 18 638 руб. 59 коп. пеней, 1400 руб. штрафа.

ФИО7 28.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к Должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, которое определением суда от 29.09.2016 назначено к рассмотрению на 12.10.2016.

Определением суда от 18.10.2016 рассмотрение указанного заявления отложено на 17.01.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 129.1 Закона о банкротстве, удовлетворил настоящее ходатайство ФИО4, признав его соответствующим требованиям упомянутого Закона, при этом указал на то, что данное заявление поступило в суд ранее заявления ФИО7

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Поскольку заявление ФИО4 отвечает требованиям указанной статьи Закона о банкротстве, а дополнительных требований к форме и содержанию Законом о банкротстве не установлено, у суда не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявление ФИО4 не соответствует требованиям указанной статьи является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о намерении погасить требование Уполномоченного органа, не включённое в реестр требований кредиторов Должника на 31.08.2016, удовлетворению не подлежит, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включённых в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей. Так как рассмотрение вопроса об установлении обоснованности состава и размера требования Уполномоченного органа к Должнику в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судом откладывалось, соответственно судом верно отмечено отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления на основании пункта 5 статьи 129.1 названного Закона.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что его требование о намерении погасить требования Уполномоченного органа следует признать первым поступившим заявлением по отношении к заявлению ФИО4, поскольку последним требование было уточнено, следовательно, должно быть расценено как новое заявление, поданное после его заявления от 28.09.2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, заявление ФИО4 поступило в суд 31.08.2016, а заявление ФИО7 только 28.09.2016, поскольку первоначальное его ходатайство о намерении погасить требования Уполномоченного органа, поступившее в суд 31.08.2016, возвращено определением суда от 07.09.2016 его подателю в связи с его заявлением о возврате до принятия к производству судом и до назначения судебного заседания по его рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах дела основания для вывода о том, что заявление ФИО7 поступило ранее заявления ФИО4, не имеется.

При этом уточнение ФИО4 настоящего заявления не изменяет дату его подачи, поскольку предмет и основание заявления остались прежними.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточнённых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2016 по делу № А13-12824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова