Постановление № А13-12829/17 от 18.12.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

         при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1 по доверенности от 17.05.2016, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу № А13-12829/2017                                           (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>;                    далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.07.2017                   № 23-35-27-004/15-4023-2655/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-Строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                                 2017 года постановление управления от 21.07.2017                                                                    № 23-35-27-004/15-4023-2655/ПС изменено в части размера административного наказания, предприятию назначен штраф в сумме 150 000 руб.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с обжалуемым решением                                не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление и третье лицо в отзывах опровергли доводы подателя жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.05.2017 управлением в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве капитального объекта: «1-4 этажного административного здания центра боевой подготовки и спорта (надстройка мансардным этажом существующей одноэтажной пристройки и пристройка нового двухэтажного объема) со строительным объемом 3361, м3, общей площадью 701,8 кв. м на земельном участке площадью 12 214 кв. м» по адресу: <...>        (далее – объект).

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

При этом административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области градостроительной деятельности, которые выразились в следующем:

1) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Журнал сварочных работ не заполнен;

2) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. В журнале бетонных работ не заполнены графы 11, 12, 13 (результаты набора прочности бетоном);

3) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Не заполнен журнал производства буровых работ;

4) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Журнал производства буровых работ не зарегистрирован в Ростехнадзоре, не пронумерован и не прошит, не скреплен печатью;

5) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. В журнале производства буровых работ не заполнена графа 7 «Буровое оборудование»;

6) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Не зарегистрирован в Ростехнадзоре и не заполнен журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования;

7) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Общий журнал работ находится не в надлежащем состоянии (не имеет обложки, листы залиты-не читаются, невозможно идентифицировать внесенные записи). Общий журнал работ требует восстановления;

8) строительный контроль со стороны представителя заказчика и подрядчика осуществляется не в полном объеме. Лица ответственные за безопасное производство работ кранами, бригадиры, мастера, стропальщики, монтажники, крановщик РДК-25-1, крановщик КС-55713 не ознакомлены с проектом производства работ;

9) проект производства работ с кранами не допущен к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе;

11) швы (горизонтальные, продольные) в перемычках не заполнены раствором;

12) строительный контроль со стороны представителя заказчика осуществляется не в полном объеме. В нарушение требований проектной документации ограждение строительной площадки выполнено без козырька;

13) строительный контроль со стороны представителя заказчика осуществляется не в полном объеме. В нарушение требований проектной документации при въезде на строительную площадку не вывешен паспорт объекта;

14) строительный контроль со стороны представителя заказчика осуществляется не в полном объеме. При въезде на строительную площадку не вывешен план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

15) в процессе визуального осмотра металлической наружной пожарной лестницы выявлены не качественно выполненные сварные соединения, а именно: на сварных швах металлических конструкций выявлена грубая неравномерная чешуйчатость, не заварены кратеры, имеются наплывы. Сварные швы и околошовная зона не защищены после сварки от шлака и брызг расплавленного металла. Предельные отклонения сварных швов не соответствуют ГОСТ 5264-80*;

16) в нарушение проектной документации в швах между продольными гранями панелей, а также между торцами панелей и кладкой торцевых стен не проложены пакеты из минерального войлока, обернутого толем. Акт освидетельствования скрытых работ от 06.09.2016 № 1.44;

17) в нарушение проектной документации торцы панелей, опирающихся на внутренние стены, не заделаны тяжелым бетоном, а на наружные стены – легким бетоном на глубину 150 мм. Акт освидетельствования скрытых работ от 06.09.2016 № 1.44;

18) в нарушение требований РД-11-02-2006 к акту на скрытые работы монтажа фундаментных блоков не приложена исполнительная схема за подписью лица, производившего работы, а также лица ответственного за производство работ. Акт освидетельствования скрытых работ от 18.08.2016                    № 1.36;

19) в нарушение проектной документации при устройстве железобетонного ростверка не выполнена уплотненная песчаная подготовка толщиной 400 мм из крупнозернистого песка, а также бетонная подготовка толщиной 100 мм из бетона класса В7.5. Акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2016 № 1.34.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), других нормативных правовых актов в области капитального строительства и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2017                                 № 23-35-27-004/15-4023-4601/А и государственным инспектором межрегионального отдела  по государственному строительному надзору административного органа в отношении предприятия составлен протокол от 14.07.2017 № 23-35-27-004/2015-4023-2923/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Далее, заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 21.07.2017                 № 23-35-27-004/15-4023-2655/ПС о назначении административного наказания, которым ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения).

Предприятие с постановлением управления не согласилось и обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции изменил постановление административного органа в части наказания, назначив предприятию административный штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Указанное нарушение влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 04.07.2017).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действующей с 04.07.2017) лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная (субподрядная) организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Заявитель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он является субподрядчиком, а не генеральным подрядчиком.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В материалы дела представлен договор субподряда от 08.04.2016 № 88/с2, заключенный третьим лицом (Генподрядчик) и предприятием (Субподрядчик) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции спортивного комплекса УВД по Вологодской области объекта в соответствии с договором, описанием объекта закупки, расчетом цены договора, проектной документацией.

В силу пункта 1.2 данного договора работы выполняются в рамках государственного контракта от 20.07.2015 № 88, должны соответствовать требованиям градостроительного законодательства, техническим регламентам и другим нормативным документам.

В пункте 3.4 данного договора перечислены обязанности Субподрядчика.

Так, в силу пункта 3.4.3. договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, выданной рабочей документацией, ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-технической документацией.

Субподрядчик обязан вести специальные журналы работ (пункт 3.4.4 договора).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае именно предприятие является лицом, осуществляющим строительство, и на нем лежит обязанность выполнять те работы в соответствии с градостроительным законодательством, проектной документацией, требованиями технических регламентов, за невыполнение которых предприятие привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 3.4.7 договора до окончания передачи результатов выполненных работ именно Субподрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ реконструкция здания или сооружения должна осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34  Закона № 384-ФЗ).

При проверке установлено, что предприятие в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 при реконструкции объекта нарушило требования градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.07.2017                                 № 23-35-27-004/15-4023-4601/А, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017 № 23-35-27-004/2015-4023-2923/ПТ.

Кроме того, предприятие не оспаривает выявленные нарушения, в дальнейшем выявленные нарушения заявителем устранены частично.

Тем самым, предприятие признало вину в допущенном правонарушении, а также тот факт, что является субъектом вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном им административном правонарушении установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного управление пришло к обоснованному                     выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                         статьи 9.4 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оснований для изменения размера штрафа, определенного судом, как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                      2017 года по делу № А13-12829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.