Постановление № А13-12838/17 от 13.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А13-12838/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 109147, Москва) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (место нахождения: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2017 № 35021/17/29079 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному              производству – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ого-Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «ТД «Ого-Бройлер»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается, что фактически оспариваемое постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления ФИО3, асудебный пристав-исполнитель ФИО2 оспариваемое постановление не выносила.

Так, судом установлено, что на основании акта от 28.05.2017 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Представленная заявителем копия постановления от 01.06.2017                           № 35021/17/29079 содержит расшифровку подписи ФИО2, однако в рукописном тексте содержится фамилия «ФИО3».

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 24.01.2018 об исправлении описки в постановлении от 01.06.2017, согласно которому фамилия «ФИО2» указана ошибочно, фактически постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес ФИО1 копию постановления об исправлении данной описки и последний ее получил.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования заявлены не к тому ответчику.

При этом, поскольку на дату вынесения решения суда заявитель уточнение требований или ходатайство о привлечении соответчика не направил, то суд пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Таким образом, участие конкретного судебного пристава-исполнителя такого рода в делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22                 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 01.06.2017 № 35021/17/29079 об окончании исполнительного производства, фактически вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, то, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный судебный пристав-исполнитель должен был быть привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика по инициативе суда, независимо от наличия или отсутствия со стороны заявителя соответствующего согласия на замену ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений части 6 статьи 46 АПК РФ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, фактически принявшего оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А13-12838/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 46             АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления ФИО3.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности                           ООО «ТД «Ого-Бройлер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В связи с этим названным выше определением от 18 июня 2018 года апелляционный суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, должника по спорному исполнительному производству – ООО «ТД «Ого-Бройлер».

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ФИО1 поступило дополнение к заявлению от 06.07.2018, в котором ФИО1 указал, что требования предъявлялись к соответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования и возместить расходы (сумма и вид расходов не указаны) за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ дополнение заявленных требований о возмещении расходов (сумма и вид расходов не указаны) за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области принято судом апелляционной инстанции в той формулировке, в которой оно заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из заявления ФИО1 от 04.08.2017 о признании незаконным оспариваемого постановления от 01.06.2017 об окончании исполнительного производства, в качестве ответчика заявителем указана лишь судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в качестве ответчика в данном заявлении ФИО1 не фигурирует, к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции в порядке статьи 46                  АПК РФ данное должностное лицо не привлекалось.

Какое-либо уточнение заявленных требований, в том числе относительно состава ответчиков, которые, по мнению ФИО1, должны участвовать в рассматриваемом деле, от заявителя также не поступало.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела им предъявлены требования (помимо судебного пристава-исполнителя ФИО2) еще и к судебным приставам-исполнителям ФИО4 и к ФИО3, опровергаются материалами судебного дела                            № А13-12838/2017.

Само по себе указание подателем жалобы в своей апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в качестве одного из ответчиков не влечет автоматического признания названного должностного лица в качестве соответчика по настоящему делу.

При этом апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя               ФИО4 в качестве соответчика по рассматриваемому спору, предметом которого является постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ТД «Ого-Бройлер», фактически вынесенное иным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом исполнителем ФИО3, которая, в силу положений части 2 статьи 5, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 50, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на незаконность вынесенного постановления от 01.06.2017 № 35021/17/29079 об окончании исполнительного производства № 7822/15/35021-ИП. Считает, что вышеназванными должностными лицами службы судебных приставов не доказано осуществление всего необходимого объема действий по исполнению исполнительного листа, а замена взыскателя по спорному исполнительному производству была осуществлена по истечении восьми месяцев после вынесения соответствующего определения судом. Таким образом, доводы заявителя сводятся, по сути, к наличию, по его мнению, со стороны соответчиков бездействия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому после процессуального правопреемства стал ФИО1

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу                                   № А13-14959/2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской областиФИО5 в отношении ООО «ТД «Ого-Бройлер» возбуждено исполнительное производство № 62898/13/22/35 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» 289 018 598 руб. 19 коп.                           (в дальнейшем номер данного исполнительного производства изменен на 7822/15/35021).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта  2016 года по указанному делу произведена замена взыскателя на                ФИО1

Заявлениями от 17.09.2016 и от 11.10.2016 он обращался в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области за предоставлением информации о ходе исполнительного производства.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу                                  № А13-661/2017, заявителем по которому также являлся ФИО1, а соответчиками – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, установлено, что в период с 13.06.2013 по 11.07.2013 у судебного пристава-исполнителя ФИО6, в период с 16.07.2013 по 14.03.2014 - у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 08.05.2014 по 03.06.2014 - у судебного пристава-исполнителя ФИО8, с 03.06.2014 по 17.09.2014 - у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 17.09.2014 по 12.01.2015 - у судебного пристава-исполнителя ФИО9, с 12.01.2015 по 11.06.2015 - у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в период с 03.07.2015 по 02.09.2015 - у судебного пристава-исполнителя ФИО10, с 02.09.2015 по 29.03.2016 - у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с 29.03.2016  по 08.07.2016 - у судебного пристава-исполнителя ФИО12, с 08.07.2016 по 18.10.2016 - у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 18.10.2016 по 05.04.2017 - у судебного пристава-исполнителя                 ФИО13, с 07.04.2017 по 22.05.2017 - у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 22.05.2017 до его окончания у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно имеющемуся в рассматриваемом деле акту приема-передачи исполнительных производств от 28.05.2017, спорное исполнительное производство № 7822/15/35021 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением от 01.06.2017 № 35021/17/29079 (с учетом постановления от 24.01.2018 об исправлении описки) судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила названное исполнительное производство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

В рамках настоящего дела предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7822/15/35021.

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемого спора судебной оценке подлежат доводы, на основании которых заявитель считает названное постановление незаконным, а также нарушение таким постановлением прав и законных интересов взыскателя. 

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона              № 229-ФЗ).

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, оно вынесено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду возврата исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано ранее в настоящем постановлении, все доводы, приведенные заявителем в обоснование предъявленных требований, сводятся к тому, что, по мнению заявителя, ответчиками допущено бездействие, выразившееся в непринятии всевозможных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительно листа арбитражного суда и на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также к несвоевременной замене ответчиками взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству.

Вместе с тем всем этим доводам заявителя уже дана правовая оценка судами двух инстанций в рамках дела № А13-661/2017 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 по исполнительному производству № 7822/15/35021, в удовлетворении которого отказано.

При этом, как установлено судебными актами по названному делу,  судебными приставами-исполнителями подтвержден объем проведенных работ по розыску имущества должника, отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг или  иных активов. Также судами двух инстанций установлено, что заявителем не представлено доказательств нахождения у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание или же перечень действий, которые могли бы быть совершены в ходе исполнительного производства в целях его розыска и не были совершены приставами, а поздняя замена взыскателя в рамках исполнительного производства, несвоевременные ответы на запросы взыскателя сами по себе не могут являться основанием для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-661/2017 установлен как факт отсутствия имущества у должника (ООО «ТД «Ого-Бройлер»), на которое могло быть обращено взыскание, так и отсутствие со стороны соответчиков бездействия по непринятию мер по отысканию такого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом вышеизложенного, поскольку судебные акты по делу                         № А13-661/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а доводы заявителя направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А13-661/2017 незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, а имущества должника в ходе исполнительного производства не выявлено, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 01.06.2017 № 35021/17/29079 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае в данной ситуации не имеется правовых оснований для возобновления спорного исполнительного производства ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник по спорному исполнительному производству – ООО «ТД «Ого-Бройлер», прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, данное общество исключено из числа лиц, участвующих в настоящем деле.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 Постановления № 50.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В дополнительном заявлении от 06.07.2018 ФИО1 также просил возместить расходы за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

При этом ни сумма, ни вид расходов в данном заявлении не указаны, так же как не представлены соответствующие подтверждающие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований по существу отказано, оснований для удовлетворения данной части требований в рассматриваемом случае также не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласнопункту 2 статьи 269АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 19 февраля 2018 года по делу                    № А13-12838/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                  2018 года по делу № А13-12838/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 01.06.2017                      № 35021/17/29079 об окончании исполнительного производства и о возмещении расходов за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                               Н.В. Мурахина

                                                                                                         А.В. Потеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        А.В.