Постановление № А13-12948/20 от 30.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 № 41, от мэрии города Череповца ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 № 41/01-13-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу                 № А13-12948/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 14.09.2020 № 04-16/РНП-35-159 (20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее –                               ООО «Стройкомплекс», общество), мэрия города Череповца                                   (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября              2021 года по делу № А13-12948/2020 оспариваемое решение признано не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и незаконным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что расхождение в площади объектов содержания имелось по вине заказчика. Указало, что заказчик удержал начисленные пени и штраф по контракту, тем самым ущерб заказчику полностью компенсирован исполнителем.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мэрия в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и мэрии, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №08303002319000086 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца (далее – контракт).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг по контракту с 01.01.2020 по 30.11.2021. Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (01 апреля –                          31 октября), зимний (01 ноября – 31 марта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена 157 612 875 руб. 50 коп., при этом по годам: 2020 год – 82 469 539 руб. 89 коп., 2021 год – 75 143 335 руб.              61 коп.

Обязанности исполнителя изложены в разделе 10 контракта.

Разделом 5 технического задания предусмотрены требования к качеству услуг, выполняемых в рамках вышеуказанного муниципального контракта, в том числе сроки, в течение которых должны быть завершены работы, предусмотренные условиями муниципального контракта.

Раздел 3 контракта устанавливает порядок осуществления контроля оказания услуг и порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта в течение всего срока исполнения контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательства) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению 5 к контракту.

В силу положений пункта 4.3 контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком.

В ходе выполнения работ по контракту заказчиком установлены факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя, а именно: нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок; ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течении одного календарного месяца, то есть исполнение контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 контракта.

Данные факты зафиксированы заказчиком в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля за исполнением контракта, предусмотренных разделом 3 контракта и отражены в актах контрольных проверок.

Заказчик выставил претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг: от 06.02.2020 № 174 (получена исполнителем 07.02.2020), от 05.03.2020 № 321 (получена исполнителем 05.03.2020), от 06.05.2020 № 544 (получена исполнителем 06.05.2020); от 04.06.2020 № 709 (получена исполнителем 04.06.2020); от 09.07.2020 № 929 (получена исполнителем 10.07.2020); от 12.08.2020 № 1099 (получена исполнителем 13.08.2020); от 04.09.2020 № 1240 (получена исполнителем 04.09.2020).

В связи с указанными нарушениями на основании пункта 9.5 контракта учреждением 20.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение 20.07.2020 вручено под подпись помощнику руководителя общества ФИО3, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 162602, <...>.

Также 20.07.2020 информация о расторжении контракта в одностороннем порядке была размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

По состоянию на 30.07.2020 большая часть нарушений, послужившая основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранена обществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) учреждением30.07.2020 принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

Данное решение заказчика 30.07.2020  размещено в ЕИС.

Вместе с тем после принятия названного решения, при объездах Заягорбского района города Череповца сотрудниками учреждения вновь зафиксированы нарушения.

Заказчик пришел к выводу о повторном ненадлежащем исполнении контракта со стороны общества, в связи с этим 18.08.2020 учреждением принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе 18.08.2020 вручено под подпись помощнику руководителя общества ФИО3, а также направлено в адрес исполнителя по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 162602, <...>.

В системе ЕИС 18.08.2020 размещена повторная информация о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Учреждение 02.09.2020 обратилось в УФАС с заявлением о включении ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 14.09.2020 № 04-16/РНП-35-159 (20) во включении ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Учреждение, полагая, что решение УФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗданный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Как обоснованно указал суд перовой инстанции, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Как установил суд первой инстанции, УФАС, отказывая во включении ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков, указало на нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, а именно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также отсутствие факта уклонения исполнителя от исполнения контракта.

В пункте 9.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения исполнителем установленного пунктом 1.3 срока начала исполнения контракта более чем на 5 календарных дней подряд по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок и протоколах комиссионных объездов;

- неоказания исполнителем одного или нескольких видов услуг по контракту в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение 5 календарных дней подряд;

- ненадлежащего оказания услуг исполнителем в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение одного календарного месяца, то есть исполнения контракта с нарушением качества оказания услуг, установленного разделом 4 контракта (на основании статей 715, 783 ГК РФ, части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Перечень требований к качеству услуг, учитываемый при оценке содержания территорий, отражен в приложении 3 (Порядок оценки объема и качества оказания услуг) к контракту.

В уведомлении о расторжении контракта от 18.08.2020 заказчик сослался на пункт 6.1 технического задания, согласно которому исполнитель должен обеспечить качество содержания и ремонта объектов, сроки оказания услуг в летний и зимний период в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями технического задания, погодными условиями, а также требованиями ГОСТов, правил благоустройства и других нормативно-правовых актов.

В уведомлении об отказе от контракта заказчик ссылается, что исполнитель систематически надлежащим образом не исполнял условия контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, по сообщению заказчика, выразилось в следующем:

- нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объектов или части (элемента) объекта;

- ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течение одного календарного месяца, то есть исполнение контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 контракта.

Факты нарушения обязательств исполнителем, указанные в уведомлении о расторжении контракта, зафиксированы заказчиком в ходе повторного объезда и отражены в акте контрольной проверки от 17.08.2020 № 64-2020, также подтверждаются материалами фото фиксации.

В материалы дела представлены акты контрольных проверок с указаниями выявленных замечаний от 18.06.2020 № 47-2020, от 30.07.2020                  № 59-2020, от 03.08.2020 № 60-2020, от 06.08.2020 № 61-2020, от 10.08.2020                    № 62-2020, от 13.08.2020 № 63-2020.

Доводы ООО Стройкомплекс» о необоснованности указанных в акте от 17.08.2020  № 64-2020 замечаний относительно высоты травостоя, который превысил 10 см, установленных контрактом, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Пунктом 4.1 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя по скашиванию травы, уборке сухой травы, веток, мусора.

В соответствии с пунктом 5.1.9 технического задания высота травостоя на газонах не должна превышать: вдоль улиц 1 и 2 категории, в парках и скверах, на пляжах – 10 см, на прочих газонах (включая кладбища) – 15 см.

Согласно пункту 7 приложения 2 к контракту «Порядок оценки объема и качества оказания услуг» не допускается высота травостоя более 10 см.

Исполнитель каких-либо возражений относительно таким образом сформулированных условий контракта не заявил. Запросов о разъяснении положений контракта исполнитель не направлял.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Из пояснений учреждения суд первой инстанции установил, что на объездах, где присутствовал представитель подрядчика, все замечания специалистами учреждения озвучивались, подрядчик на замерах высоты травостоя не настаивал и встречных замеров, подтверждающих обратное, не производил. На объездах, на которые представитель подрядчика не явился, в частности на объезды, которые проводились 13.08.2020 и позднее, замеры высоты травостоя проводились заказчиком, что подтверждается фото фиксацией.

При этом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых, в некоторых случаях, очевидно следуют факты превышения высоты травостоя как 10 см, так и 15 см.

Акты контрольных проверок качества оказания услуг по контракту, в том числе акт от 17.08.2020 № 64-2020, составлялись муниципальным заказчиком в соответствии с разделом 3 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведения городских мероприятий.

Во исполнение указанного пункта контракта 19.12.2019 письмом № 879м обществу направлен график для осуществления контроля оказания услуг, согласно которому исполнителю предложено совершать соответствующие объезды Заягорбского района совместно с уполномоченными специалистами учреждения два раза в неделю по понедельникам и четвергам, начиная с 09.01.2020. Кроме того, указанным письмом представитель исполнителя приглашен 02.01.2020 на объезд территории вверенного района.

Указанное письмо вручено обществу 19.12.2019, что подтверждается подписью представителя на письме и истцом не оспаривается.

Письмом от 14.02.2020 № 211 учреждение уточнило время осуществления контрольных проверок, указав, что контрольные проверки будут осуществляться еженедельно в понедельник и четверг с 09 час 00 мин, отъезд от центральной проходной Учреждения по адресу: <...>. Также в письме указано, что информация о проведении промежуточных объездов (с указанием даты и времени) направляется на электронный адрес общества.

В процессе исполнения сторонами контракта общество присутствовало на объездах территории Заягорбского района при осуществлении контроля оказания услуг в дни недели, указанные учреждением в письмах от 19.12.2019 и от 14.02.2020, каких-либо возражений относительно предложенного графика объездов территории в адрес учреждения исполнитель не представил. В связи с этим суд первой инстанции признал, что исполнитель выразил согласие с предложенным заказчиком графиком своими конклюдентными действиями.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку исполнитель был извещен о проведении проверок, неявка на проверки, отказ от указания своих замечаний и несогласий на актах являются рисками самого исполнителя.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик обоснованно проверял качество выполняемых работ и имел право отказаться от исполнения контракта ввиду ненадлежащего качеств последних.

ООО «Стройкомплекс» сослалось на то, что контракт не содержит в себе сведений о местонахождении объектов и элементов содержания, их границах, в связи с чем техническим заданием предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю соответствующей информации.

Довод общества о том, что указанная обязанность заказчиком не исполнена признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В ответ на письмо исполнителя от 13.12.2019 № 1382/19, которым заказчику предложено передать территории города, подлежавшие содержанию, по акту приема-передачи, заказчик 23.12.2019 направил исполнителю сообщение о времени приема-передачи, которое 24.12.2019 получено истцом.

При этом условиями контракта составление акта приема-передачи территории не предусмотрено, в связи с этим подписывать такой акт заказчик отказался, о чем сообщил исполнителю письмом от 17.01.2020.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 5.19 контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения условий контракта, о способе оказания услуг, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создают невозможность оказания их в срок.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не исполнил требования статьи 716 ГК РФ, не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и в порядке статьи 719 ГК РФ не приостановил работы. Равно подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную                                пунктом 5.19 контракта. От исполнения договора подрядчик также не отказывался.

Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ, что, как обоснованно посчитал суд, само по себе свидетельствует о том, что подрядчик не усматривал каких-либо препятствия для себя при выполнении контракта.

Кроме того, ООО «Стройкомплекс», подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме и подписав по результатам аукциона контракт, было надлежащим образом осведомлено об объеме работ, требованиях технического задания, содержащего перечень объектов и их площади, подлежащих содержанию в рамках контракта, и о конечном результате выполненных работ.

Доводы апеллянта о неверном определении заказчиком объема терриотории содержания коллегией судей не принимаются.

Согласно таблице 1 технического задания площадь территории уборки составляет 2 468 835,46 кв. м, общество утверждает, что такая площадь составляет 2 872 231,30 кв. м, то есть больше, однако суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что общество не уведомляло заказчика о несоответствии обслуживаемых объектов условиям контракта, исполняло обязательства по контракту, выполнение работ не приостанавливало, кроме того, общество, заявляя данный довод,  не обосновало, что выявленные недостатки возникли на территории, которая не подлежала обслуживанию по контракту.

Заказчиком в качестве одного из замечаний указано наличие камней и песка на тротуарах и проезжей части.

Соответствующие требования содержатся в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 6.1, 7.1 технического задания к контракту.

Заказчиком также предъявлены исполнителю следующие замечания: наличие смета, а также листвы и битого стекла на проезжей части и тротуарах улично-дорожной сети города, что подтверждается имеющейся фото фиксацией.

Об устранении данных замечаний исполнитель заказчика не извещал.

Кроме того, суд установил, что ООО «Стройкомплекс» допускало нарушение обязательств по контракту в периоды, предшествующие составлению акта контрольной проверки от 17.08.2020 № 64-2020, в подтверждение чего представлены акты контрольных проверок с указаниями выявленных замечаний от 18.06.2020 № 47-2020, от 30.07.2020  № 59-2020, от 03.08.2020   № 60-2020, от 06.08.2020 № 61-2020, от 10.08.2020 № 62-2020, от 13.08.2020 № 63-2020. Данные акты либо подписаны третьим лицом, либо получены им, что подтверждается расписками на актах и сопроводительными письмами с соответствующими отметками.

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные в дело жалобы на состояние городской территории от 10.08.2020 № 01-39/53а, от 11.02.2021 № 98/11-01-10.

Таким образом, материалы дела исчерпывающим образом доказывают факт нарушения контракта со стороны ООО «Стройкомплекс». Поскольку данные нарушение не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции признал, что данные нарушение свидетельствуют о наличии вины общества и неисполнении контракта должным образом, то есть о его недобросовестности.

Доводы УФАС и ООО «Стройкомплекс» об отсутствии вины в нарушении контракта и имеющихся отклонениях в исполнении в пределах границ, установленных контрактом, отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В решении УФАС указано на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в связи с неверным отражением в ЕИС даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушений процедуры расторжения контракта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку руководствовался вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу                                            № А13-11989/2020.

Из материалов дела следует, что повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением 18.08.2020, в тот же день вручено под подпись помощнику руководителя общества ФИО3, а также направлено в адрес исполнителя по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 162602, <...>. В системе ЕИС 18.08.2020 размещена информация о расторжении контракта в одностороннем порядке.

С учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение вступило в силу 29.08.2020, тогда как в ЕИС неверно размещена информация о дате расторжения контракта – 28.08.2020.

Указанная информация в ЕИС изменена 15.09.2020 в связи с технической ошибкой, указана дата 29.08.2020 (том 1, листы 91, 92).

Следовательно, отражение УФАС в решении, вынесенном 14.09.2020 до внесения изменений в ЕИС, сведений о неверном отражении даты расторжения контракта, является верным.

Вместе с тем ошибочное указание даты расторжения контракта 28.08.2020 не повлекло нарушения прав и законных интересов                                       ООО «Стройкомплекс», так как каких-либо действий, свидетельствующих о расторжении контракта, заказчиком не произведено, общество мер к устранению недостатков, позволяющих не расторгать контракт, не предпринимало.

Доводы ООО «Стройкомплекс» о незаконности начисления штрафных санкций заказчиком по контракту судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предмета спора по настоящему делу и не влияют на юридическую квалификацию правоотношений.

По аналогичному основанию коллегией судей не принимаются ссылки подателя жалобы на исчисление штрафа, пеней и компенсацию убытков учреждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                2021 года по делу № А13-12948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.