Постановление № А13-12980/20 от 29.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № 1325,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по                       делу № А13-12980/2020 ,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская область, город Череповец, ХХХХХХХХ ХХХХХХ, дом ХХХ, квартира ХХ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> адрес: <...> дом ХХ, квартира ХХХ), общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398035, <...> строение 1в, офис 3; далее –                            ООО «СКМ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                 2020 года по делу № А13-12980/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом ненадлежащим образом выяснены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя ФИО3 недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании предприниматель изложенные в жалобе и правовой позиции доводы поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя и представителя УФАС, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 15.05.2017 выдано свидетельство регистрационный номер 52-26/ЭЛ-17 о регистрации электролаборатории, расположенной по юридическому адресу: 162600, <...> дом ХХ, квартира ХХХ), и фактическому адресу: 162608, <...>, в соответствии с которым названная электролаборатория допущена к эксплуатации и зарегистрирована в Северо-Западном управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до 1 000 В.

В УФАС поступило заявление предпринимателя ФИО3 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя ФИО1, выразившихся в распространении негативной и недостоверной информации относительно деятельности предпринимателя ФИО3, что дискредитирует предпринимателя ФИО3 и наносит ущерб его деловой репутации.

На основании статьи 29.1 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) предпринимателю ФИО1 выдано предупреждение от 06.02.2020 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ приказом заместителя руководителя управления в отношении предпринимателя ФИО1 13.03.2020 возбуждено дело № 035/01/14.1-139/2020 по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020, которым действия предпринимателя ФИО1, выразившиеся в распространении в адрес директора ООО «СКМ» негативной и недостоверной информации относительно деятельности предпринимателя ФИО3, признаны дискредитирующими предпринимателя ФИО3 действиями недобросовестной конкуренции по отношению к предпринимателю                 ФИО3, что является нарушением статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель ФИО1 не согласился с указанным решением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9                   статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям главы 2.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

Статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, чтодля квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;               3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае все указанные условия антимонопольным органом проверены при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с аналитическим отчетом УФАС от 29.05.2020, составленным по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по проведению электрических измерений, электромонтажных, ремонтных работ электрического оборудования, установлено, что предприниматели ФИО3 и ФИО1 являются конкурентами на указанном товарном рынке в географических границах Вологодской области (том 2, листы 24-28).

Управлением установлено, что между предпринимателем                             ФИО3 и ООО «СКМ» заключены договоры от 15.04.2019 № 12/2 и                   от 17.12.2019 № 223 на выполнение испытаний и измерений электрооборудования, электроустановок напряжением до 1 000 вольт в 2019 году.

В соответствии с предметом указанных договоров предприниматель ФИО3 (подрядчик) выполняет работы для ООО «СКМ» (заказчик) по выполнению испытаний и измерений электрооборудования, работы по замене электросчетчиков с установкой трансформаторов тока и системы передачи данных по сети Интернет.

Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2020 предпринимателю ФИО3 от старшего инженера                                 ООО «СКМ» по ремонту и эксплуатации магазинов «ПЯТЕРОЧКА»                       ФИО4 перенаправлено письмо, полученное директором ООО «СКМ» ФИО5 29.01.2020 от предпринимателя ФИО1 с электронного адреса laboratoria35@yandex.ru. В указанном письме содержалась информация следующего содержания: «ФИО6, появилась свежая информация по предпринимателю ФИО3 Просим Вас в таком важном вопросе, как проверка электробезопасности на предприятии, отдавать предпочтение надежным поставщикам, с незапятнанной репутацией и актуальными разрешительными документами, чтобы не объясняться о нецелевом расходовании бюджетных средств и коррупционной составляющей в соответствующих органах…. Не подтверждает квалификацию более 3х лет, не проверяет электроинструмент, фальсифицирует документы и т. п.».

К указанному письму предпринимателя ФИО1 приложены обращения и заявления предпринимателя ФИО1 в правоохранительные, контрольно-надзорные органы о якобы незаконной и недобросовестной деятельности предпринимателя ФИО3, а также ряд ответов на обращения от указанных органов.

Также предпринимателем ФИО3 в адрес управления представлены пояснения старшего инженера ООО «СКМ» ФИО4 от 04.02.2020, в соответствии с которыми ФИО4 пояснил, что в январе                  2020 года получил по электронной почте пересланное сообщение от директора ООО «СКМ» ФИО5 о выявленных фактах недобросовестности поставщика услуг предпринимателя ФИО3 с приложениями файлов от Следственного Комитета России и прокуратуры. Также в пояснениях                         ФИО4 указал, что считает данное сообщение предпринимателя ФИО1 дискредитирующим предпринимателя ФИО3                (том 2, лист 38).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях                               предпринимателя ФИО1  нарушения требований                                     статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель ФИО1 в своих пояснениях, представленных в управление, указал, что не отрицает факта ведения соответствующей переписки по электронному ящику в сети Интернет с руководителем организации, которая обслуживает магазины «ПЯТЕРОЧКА», которого зовут ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил факт направления письма в адрес директора ООО «СКМ» ФИО5 письма относительно деятельности предпринимателя ФИО3 Однако пояснил, что содержание письма было несколько другим.

Вместе с тем при сопоставлении текста письма ФИО1, изложенного в оспариваемом решении, с текстом письма, представленного заявителем в материалы дела (том 1, лист 134), суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности указанных текстов.

Суд первой инстанции проанализировал содержание обращения, учел предыдущие взаимоотношения ФИО1 и ФИО3, посчитал верными выводы УФАС о том, что информация, направленная предпринимателем ФИО1 в адрес директора ООО «СКМ», носит негативный и ложный характер по отношению к предпринимателю ФИО3 как контрагенту ООО «СКМ».

При этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие содержание вышеуказанного письма, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции признал, что доводы заявителя о том, что его информация никем не опровергнута, противоречат правилам доказывания по данной категории дел, поскольку факт распространения информации должно доказать лицо, в отношении которого распространена информация, а достоверность информации должен доказать ее распространитель.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обращение с заявлениями в различные компетентные органы о фактах нарушения со стороны предпринимателя ФИО3 не являются доказательствами его виновных действий по нарушению действующего законодательства, поскольку никаких актов реагирования со стороны властных органов или актов о привлечении ФИО3 к ответственности не представлено. Сделать выводы о нарушении ФИО3 действующего законодательства по одним только фактам обращения ФИО1 не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что управление само должно было проверить все факты, указанные в обращении в иные контролирующие органы.

Кроме того, суд первой инстанции учел в качестве имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение суда от 30.07.2020 по делу № А13-11485/2019, которым установлено, что договор предпринимателя ФИО3 с МДОУ «Шухободский детский сад» заключен в отсутствие признаков нарушения положений главы 2.1 Закона № 135-ФЗ в действиях предпринимателя ФИО3 Кроме того, судом не установлено осуществление предпринимателем ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности, оформление им результатов и документации с фальсификацией, введение клиентов в заблуждение, наличие со стороны предпринимателя ФИО3 иных действий недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд признал, что действия предпринимателя ФИО1 в рассматриваемом случае являются недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что может нанести вред деловой репутации предпринимателя ФИО3 и причинить убытки.

Ссылки апеллянта на нарушение порядка рассмотрения заявления ФИО3 ввиду отсутствия подписи и печати на его заявлении в УФАС, получения объяснений ФИО4 04.02.2020 после получения заявления от предпринимателя ФИО3 коллегией судей не принимаются в качестве основания для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

Требование к оформлению заявления в УФАС содержатся                                        в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно части 1 которой заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Рассматриваемое заявление соответствует указанным требованиям, заявление поступило в УФАС 05.02.2020, пояснения даны ФИО4 04.02.2020, то есть до указанной даты (том 2, листы 13-15, 36).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2                           части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

На наличие нарушений Административного регламента податель жалобы не ссылается.

Вопреки доводам апеллянта, факт работы ФИО4 ООО «СКМ» подтверждается справкой, выданной директором ООО «СКМ» ФИО5 (том 2, лист 31).

Ссылки подателя жалобы на оказание предпринимателем                         ФИО3 услуг в период, когда полученное им свидетельство о регистрации электролаборатории не действовало, коллегией судей не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что такое свидетельство получено 17.05.2017 № 52-26/ЭЛ-17, действовало три года до 17.05.2020, то есть в период действия договоров с ООО «СКМ» от 15.04.2019 № 12/2 и от 17.12.2019 № 223.

Апеллянт сослался на то, что на первых страницах указанных договоров отражено, что они заключены ООО «СКМ» в лице предпринимателя ФИО7, на второй странице указан в качестве заказчика предприниматель ФИО7

Вместе с тем указанное не опровергает направление в адрес директора ООО «СКМ» дискредитирующей предпринимателя ФИО3 информации, при этом заключение договоров ООО «СКМ» не оспаривало, договоры недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах оспариваемым решением предприниматель правомерно признан нарушившим статью 14.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, в связи с этим основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                   2020 года по делу № А13-12980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.