Постановление № А13-13000/2021 от 09.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуСтасюка Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2022 года по делу № А13-13000/2021 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; адрес: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасюку Олегу Ивановичу (ОГРНИП 309671433600014; ИНН 390400152701; адрес: 214560, Смоленская область, Смоленский район; в ходе рассмотрение дела 11.01.2022 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения) о взыскании 1 400 632 руб. 20 коп., в том числе 256 667 руб. 07 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды от 20 декабря 2018 года, 1 143 965 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 21.09.2021, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 %
от неоплаченной суммы за каждый день.

Определением суда от 13 января 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 142 425 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 21.11.2021, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 07 февраля 2022 года на основании
статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным краткосрочного договора аренды от 20 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 677 905 руб. 50 коп. (600 903 руб. 45 коп. арендной платы и 77 000 руб. 05 коп. обеспечительного взноса), о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 99 423 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен в части: с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 256 667 руб. 07 коп. основного долга, 163 265 руб. пеней, а также 27 006 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора аренды от 20 декабря 2018 года ввиду отсутствия его государственной регистрации. Заявлением от 31.03.2020 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, с 01.04.2020 ответчик не пользовался арендованной площадью. Арендная плата за период с 20.12.2018 по 31.03.2020 внесена в полном объеме. Арендатор не имел возможности передать помещение арендодателю в связи с тем, что последний находится в городе Вологде. Судом неверно определен размер задолженности, поскольку в пункте 3.3.1.1.2 договора арендная плата составляет 4 166 руб. 67 коп. в месяц за 1 кв. м арендуемых помещений, то есть 29 166 руб. 69 коп. за 7 кв. м, однако истец предъявил арендную плату в размере 38 500 руб. 06 коп. в месяц. Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканной судом государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2018 года предприниматель ФИО2 (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 3.106, общей площадью 7 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20 декабря 2018 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 19 ноября 2019 года (включительно). В случае, если не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия настоящего договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 19 ноября 2022 года, то в этом случае срок действия настоящего договора продлевается на период с даты его окончания по 19 ноября 2022 года. При этом по истечении указанной даты настоящий договор прекращает свое действие и не продлевается.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной составляющей, арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части, дополнительной части (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.3.1.1.2 договора начиная с 01 января 2019 года размер базовой части составляет 4 166 руб. 67 коп. за один календарный месяц аренды за 1 кв. м арендуемых помещений.

Размер базовой части увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, в случаях, если арендодатель является плательщиком НДС.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по истечении одного года со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений и не чаще одного раза в год размер базовой части постоянной составляющей арендной платы увеличивается в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, на 10 % от размера базовой части, действующего на день его увеличения.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление об увеличении (индексации) арендной платы на 10 % от базовой части постоянной составляющей арендной платы начиная с 20 декабря 2019 года. Данное уведомление получено арендатором 07 октября 2019 года.

Таким образом, арендная плата составила 38 500 руб. 06 коп. в месяц: (4 166 руб. 67 коп. + 416 руб. 67 коп. (увеличение на 10 %)) * 7 кв. м + 6 416 руб. 68 коп. (НДС 20 %) = 38 500 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.3.1.3 договора оплата базовой части производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от факта получения арендатором счета на оплату (оплата базовой части за первые два календарных месяца аренды производится в течение 5 дней со дня начала начисления арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

В пункте 4.1.1 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору – обеспечительный взнос арендатора, который в силу пункта 4.1.3 составляет 70 000 руб.

В пункте 4.1.9 договора стороны пришли к соглашению, что в случае увеличения базовой части размер обеспечительного взноса увеличивается пропорционально увеличению суммы базовой части.

На основании пункта 5.2.1 договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств по внесению арендной платы (любой из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности (включительно).

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что в любом случае арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, отказаться от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) в случае, если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по настоящему договору в течение 5 дней после наступления даты платежа.

В силу пункта 6.4.3 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) он обязан письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении, под расписку представителю, в том числе работнику арендатора) уведомить арендатора об отказе от настоящего договора за 2 дня до наступления даты отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.2 настоящего договора.

Поскольку арендатор за период с мая 2020 года перестал вносить арендную плату, арендодатель направил в его адрес уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.4.2 договора, просил передать помещение по акту приема-передачи и погасить задолженность по арендной плате за весь период аренды до расторжения договора. Данное уведомление получено лично ФИО1 18 ноября 2020 года.

Сторонами 20 декабря 2020 года подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендатор возвратил помещение арендодателю.

Претензией от 23.07.2021 предприниматель ФИО2 предложил предпринимателю ФИО1 погасить задолженность по арендной плате в сумме 256 667 руб. 07 коп., а также уплатить неустойку на основании пункта 5.2.1 договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут 20 ноября 2020 года на основании уведомления арендодателя о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 667 руб. 07 коп. за период с мая 2020 года по 20 ноября 2020 года, а также 1 142 425 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2021, и неустойки, начисленной с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительным краткосрочного договора аренды от 20 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 677 905 руб. 50 коп. (600 903 руб. 45 коп. арендной платы и 77 000 руб. 05 коп. обеспечительного взноса), о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 99 423 руб. арендной платы

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО1 указал следующие обстоятельства.

Договор аренды, в силу пункта 6.1 договора, имеет предельный срок его действия до 19 ноября 2022 года, однако не регистрировался в органах государственной регистрации недвижимости.

За период действия договора арендатор внес арендную плату на общую сумму 600 903 руб. 45 коп. и обеспечительный платеж в сумме 77 000 руб. 05 коп.

Заявлением от 31.03.2020 арендатор уведомил арендодателя о закрытии павильона с 01 апреля 2020 года в связи с введенными ограничительными мерами и просил вернуть обеспечительный взнос.

Поскольку арендатор фактически пользовался помещением в период с 20.12.2018 по 31.02.2020, арендная плата за данный период за помещение площадью 7 кв. м, исходя из среднерыночных цен в городе Смоленске, составляет 99 423 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО2 частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В спорном договоре срок его действия установлен в пункте 6.1 договора с даты его подписания, то есть с 20 декабря 2018 года, по 19 ноября 2019 года.

Таким образом, срок действия договора составляет менее одного года.

Согласно пункту 2 статьи 651 и пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное правило также применяется в отношении аренды нежилых помещений.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 разъяснено, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Поскольку срок спорного договора составляет 11 месяцев, то требования указанных положений гражданского законодательства о государственной регистрации на краткосрочный договор аренды от 20 декабря 2018 года не распространяются.

Тот факт, что пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность автоматического продления договора на следующие 11 месяцев и ограничение данного продления предельной датой 19 ноября 2022 года, не меняет установленный договором срок аренды. В связи с этим при заключении договора аренды его государственная регистрация не требовалась. Соответствующий довод подателя жалобы является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора, установленного пунктом 6.1, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, поэтому срок действия договора автоматически продлился на следующие 11 месяцев.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арендодателю право на односторонний отказ от договора предоставлено пунктом 6.4.2 договора в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней после наступления даты платежа.

Предприниматель ФИО2 указанным правом воспользовался, направив в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление о расторжении договора от 11.11.2020 со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате с мая 2020 года.

Поскольку арендатор получил данное уведомление 18 ноября 2020 года, то с учетом положений пункта 6.4.3 договора договор действовал до 20 ноября 2020 года.

Пунктом 2.3.23 договора предусмотрена обязанность арендатора сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора. При этом в случае невыполнения данной обязанности арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки до дня фактического выполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора в случае расторжения договора арендатор возвращает арендуемые помещения по акту приема-передачи в день расторжения договора аренды, в противном случае арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и иные платежи по договору до дня подписания указанного акта, включая день подписания.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности.

Арендная плата в размере 38 500 руб. 06 коп. в месяц определена истцом в полном соответствии с изложенными выше положениями пунктов 3.3.1.1.2, 3.3.4 договора, поскольку базовый размер арендной платы проиндексирован на основании уведомления арендодателя об увеличении арендной платы.

Наличие задолженности арендатора по арендной плате за период с 01.05.2020 по 20.11.2020 в сумме 256 667 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено решением суда частично.

С учетом уточнения исковых требований предприниматель ФИО2 просил взыскать с предпринимателя ФИО1 1 142 425 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 21.11.2021, а также неустойку, начисленную с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % от неоплаченной суммы за каждый день.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2.1 договора включено условие об уплате неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Судом установлено, что арендатором указанная обязанность не выполнена, поскольку арендная плата в установленном договором порядке не внесена.

В связи с этим начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку ответчик подпадает под действие Постановления № 497, требования истца возникли до введения моратория, то неустойка может быть начислена только до 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказал. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 по формуле, приведенной в пункте 5.2.1 договора, по ставке 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда неустойка составляет 1 632 659 руб. 21 коп. Апелляционная коллегия данный расчет проверила, он соответствует условиям договора. Следовательно, требование о взыскании неустойки, с учетом согласованного сторонами условия договора,  предъявлено обоснованно по праву в сумме 1 632 659 руб. 21 коп.

Предприниматель ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о том, что неустойка из расчета 1 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ просил ее снизить.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По условиям договора неустойка составляют 1 % в день, что составляет 365% годовых. Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с информацией Банка России в период просрочки с 11.04.2020 по 31.03.2022 учетная ставка Банка России колебалась в различных пределах от 4,25 % до 20 % годовых, на дату принятия решения суда составляла 14 % годовых.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойку с учетом заявления ответчика следует снизить до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 163 265 руб., поскольку указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал верно.

Рассматривая встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании краткосрочного договора аренды от 20 декабря 2018 года недействительным предприниматель ФИО1 сослался на отсутствие его государственной регистрации.

В силу изложенных выше положений гражданского законодательства (пункт 2 статьи 651, пункт 2 статьи 609 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.

Иных основания для признания договора недействительным арендатор не привел. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор заключенным в полном соответствии с действующим законодательством и отказал в удовлетворении встречного иска полностью.

Доводы ответчика о том, что заявлением от 31.03.2020 он уведомил истца о прекращении договора аренды, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), вступившего в силу 01.04.2020, предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее –                 Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением об уменьшении арендной платы. В заявлении от 31.03.2020 арендатор сообщил арендодателю о том, что продолжение работы является нерентабельным, в связи с чем павильон закрыт с 01.04.2020. Указанное заявление не содержит ни отказа ответчика от исполнения договора аренды, на требования об уменьшении арендной платы, ни извещения о готовности передать объект арендодателю.

Нормы ГК РФ об аренде не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок. Договором аренды такое право арендатора также не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности передать помещение арендодателю в связи с тем, что последний находится в городе Вологде, не имеют правового значения для дела, поскольку соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не достигнуто, письменного предложения принять помещение из аренды ответчик истцу не направлял. Договор расторгнут в результате одностороннего отказа от него со стороны арендодателя 20 ноября 2020 года. Факт освобождения арендатором помещения ранее указанной даты, при отсутствии подписанного сторонами акта возврата помещения, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.4 договора любое заявление, уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение, с которыми настоящий договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон, должно быть оформлено в письменном виде и направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской почтой.

Доказательств направления заявления от 31.03.2020 в установленном договором порядке материалы дела также не содержат.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о применении системы электронного обмена данными от 20 декабря 2018 года не принимается апелляционным судом во внимание, так как электронный адрес, по которому предприниматель ФИО1 направлял электронные письма, в данном соглашении не указан, в связи с чем установить его принадлежность арендодателю не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно первоначальные исковые требования удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции признано обоснованным по праву требование первоначального иска о взыскании 1 889 326 руб. 28 коп., в том числе 256 667 руб. 07 коп. задолженности, 1 632 659 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ). При указанной цене иска государственная пошлина составляет 31 893 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 006 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 31 893 руб., взыскав с него 27 006 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 4 886 руб. 68 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в связи с отказом в его удовлетворении, обоснованно отнесены на ФИО1

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2022 года по делу № А13-13000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.