Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Власова А.А. по доверенности от 23.03.2015 № 1229, Докшина М.И. по доверенности от 26.08.2015 № 4117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 24 декабря 2015 года по делу № А13-1311/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 76, офис 14; ИНН 2901147309, ОГРН 1062901049001; далее – ООО «Транс-Авиа-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 по делу № 110АМЗ/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание, выданное обществу, является не исполненным, информация о выполнении предписания от ООО «Транс-Авиа-Север» в десятидневный срок с момента его получения в управление не поступила.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Чистый инструмент» (далее – ООО «Чистый инструмент») приказом управления от 28.05.2014 № 164 возбуждено дело № 250-14АМЗ/14 по признакам нарушения ООО «Транс-Авиа-Север» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14, в пункте 1 которого постановило признать действия ООО «Транс-Авиа-Север», выразившиеся в распространении ложных и недостоверных сведений относительно продукции ООО «Чистый инструмент», действиями недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Чистый инструмент» и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Также на основании пункта 2 названного решения обществу выдано предписание от 02.10.2014 № 250-14/АМЗ/14, в котором обществу предписано на необходимость прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения рассылки в адрес лечебных учреждений писем, содержащих ложную информацию о продукции ООО «Чистый инструмент» (пункт 1); не допускать совершение действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать рассылку писем недостоверного характера о продукции ООО «Чистый инструмент» (пункт 2); о выполнении предписания сообщить в письменном виде в адрес Управления в течение 10 дней с момента получения предписания (пункт 3).

Предписание получено ООО «Транс-Авиа-Север» 23.10.2014.

Поскольку сообщение об исполнении предписания управлением от общества в установленный срок не получено, ответчик расценил данное бездействие заявителя как совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим определением от 09.12.2014 № 6699 управление в отношении ООО «Транс-Авиа-Север» возбудило дело № 110АМЗ/14 об административном правонарушении и провело административное расследование, по окончании которого в отношении общества составлен протокол от 29.12.2014 об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что предписание ООО «Транс-Авиа-Север» не исполнено, информация о его выполнении в 10-дневный срок в антимонопольный орган не поступила.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника управления вынес постановление от 12.01.2015 по делу № 110АМЗ/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного решения, предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу № А13-18457/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14, поскольку действия ООО «Транс-Авиа-Север», заключавшиеся в распространении ложных сведений путем рассылки в адрес лечебных учреждений писем, содержащих сведения о продукции ООО «Чистый инструмент», признаны актом недобросовестной конкуренции, направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предписание от 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14 содержит в себе требование прекратить названное нарушение антимонопольного законодательства, а также требование не допускать совершение действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать рассылку писем недостоверного характера о продукции ООО «Чистый инструмент», то есть требование к обществу не совершать указанных действий в будущем.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При этом предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Таким образом, исходя содержания пункта 2 данного предписания и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что приведенная в пункте 2 предписания от 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14 формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) нарушений требований антимонопольного законодательства при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, выражающихся в недопущении рассылки писем недостоверного характера о продукции ООО «Чистый инструмент».

При этом Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345, не предусматривает право ответчика выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем.

Изложенные в пункте 2 предписания от 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14 действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания не отвечает принципам законности и исполнимости.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания 02.10.2014 № 250-14АМЗ/14.

Податель жалобы ссылается на то, что предписание, выданное обществу, является не исполненным, поскольку информация о его выполнении от ООО «Транс-Авиа-Север» в десятидневный срок с момента его получения в управление не поступила.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод о неисполнении этого предписания Управлением сделан на том основании, что сведения о его исполнении обществом в антимонопольный орган не представлены.

Вместе с тем данный довод ответчика оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Следовательно, подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт направления ООО «Транс-Авиа-Север» после принятия предписания от 02.10.2014 в адрес лечебных учреждений писем, содержащих ложную информацию о продукции ООО «Чистый инструмент».

Вместе с тем в материалах административного и судебного дела такие сведения отсутствуют, управлением указанные факты не установлены.

Непредставление ООО «Транс-Авиа-Север» в УФАС сведений об исполнении предписания не свидетельствует само по себе о факте его неисполнения.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации неисполнение пункта 2 предписания управления, то есть неуведомление административного органа о выполнении спорного предписания, не может быть квалифицировано по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, так как объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, образует неправомерное деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Как верно отмечено судом, непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации), в том числе об исполнении предписания, образует состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Названный вывод подтверждается судебной практикой, ссылка на которую имеется в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества управлением не доказано.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события, состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного в деянии ООО «Транс-Авиа-Север» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу № А13-1311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

О.Б. Ралько