Постановление № А13-13244/20 от 21.07.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу                   № А13-13244/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (адрес: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 56; ИНН 3525235047,                                     ОГРН 1103525000864; далее – ООО «Теплотроника») 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корн» (адрес: 420095, Республика Татарстан, город Казань, улица Восстанная, дом 100, корпус 211, офис 1; ИНН 1634001648,                              ОГРН 1021607352788; далее – ООО «Корн») о взыскании 5 530 966 руб. 25 коп., в том числе 855 115 руб. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 10.09.2018 № 564/2018, 4 675 851 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Корн» к ООО «Теплотроника» о взыскании  1 030 092 руб. 28 коп., в том числе 651 957 руб. 14 коп. долга за выполненные работы, 378 135 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 65 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (адрес: 119180, город Москва, муниципальный округ вн.тер.г. Якиманка, улица Большая Полянка, дом 42, строение 1, этаж 1, помещение III, комната 11, офис 21;                                 ИНН 3525296410, ОГРН 1133525004348), публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (адрес: 347910, Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, дом 220; ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), акционерное общество «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А; ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012; далее –             АО «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»).

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, с ООО «Корн» в пользу ООО «Теплотроника» взыскано                                      1 323 115 руб., в том числе 855 115 руб. неосновательного обогащения,                              468 000 руб. неустойки, а также 50 655 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «Теплотроника» к ООО «Корн» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Корн» к ООО «Теплотроника» отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 22.10.2021 с ООО «Корн» в пользу ООО «Теплотроника» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 300 руб. в возмещение судебных издержек на оплату совершенного нотариального действия; в возмещении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Завод 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о взыскании с ООО «Корн» 67 800 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2022 суд взыскал с ООО «Корн» в пользу Завода 22 800 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.  В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании                     45 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Корн» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд не исследовал цены на аналогичные юридические услуги в регионе, не учел сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение суммы заявленных к возмещению судебных расходов с ценой иска и объемом заявленных требований. ООО «Теплотроника» в своей итоговой правовой позиции ссылается на доказательства, представленные Заводом, фактическое поведение Завода способствовало принятию судебных актов по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, представлять заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществления любых иных действий, направленных на судебную защиты заказчика. В отношении услуг, оказываемых в рамках пункта 1.1 договора, оформляются отдельные судебные акты

Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2019 № 1 стороны согласовали состав юридических услуг и их стоимость: составление документов; составление исковых заявления, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в уголовном судопроизводстве: по делам отнесенным к подсудности районного суда, мировых суде – 52 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 45 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции – 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 36 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 55 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции или (и) второй инстанции при объеме материалов дела не более двух томов – 18 000 руб.; при объеме материалов дела более двух томов – 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве – 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2021 № 1 услуги оказаны на 67 800 руб., в том числе 2 800 руб. - подготовка объяснений от 21.04.2021, 65 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 11.05.2021, 18.06.2021.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015, дополнительное соглашение к договору от 25.06.2019 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2021 № 1, счет от 10.11.2021 № 90127964, счет-фактуру от 10.11.2021 № 2021010164, платежное поручение от 08.12.2021 № 114704.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 22 800 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2021, 18.06.2021 интересы ответчика представляла       Васильева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 19.11.2018.  

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате Заводом, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Завода, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 22 800 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в каждом из двух судебных заседаний и 2 800 руб. за подготовку процессуальных документов по делу).

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля                   2022 года по делу № А13-13244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.