Постановление № А13-1325/2022 от 29.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу                                  № А13-1325/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162605, <...>,                      ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, восстановив нарушенное состояние окружающей среды путем разработки и утверждения проекта восстановительных работ (сопоставимого по стоимости размеру вреда в сумме 333 784 руб. 80 коп.) с установлением срока его реализации, и направить данный проект в управление Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, а ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  10.06.2021 управлением Росприроднадзора проведено обследование территории в районе поселка Кривец Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, в ходе которого выявлен факт нарушения природоохранного законодательства: складирование твердых коммунальных отходов на земельном участке в кадастровом квартале 35:22:0114001 по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазское сельское поселение, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:22:0114021:331. В ходе обследования составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований                                   от 10.06.2021 № 09-01-18/21-105.

По результатам отбора проб размещенных отходов экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» подготовлено экспертное заключение от 18.06.2021 № 3, согласно которому пробы отходов относятся к IV классу опасности для окружающей среды (протоколы биотестирования от 17.06.2021 № 112.21.О, № 113.21.О, № 114.21.О, № 115.21.О).

Государственным инспектором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области определено местоположение свалки, определены ее размеры, подготовлена справка от 11.06.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвело расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в сумме 333 784 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что администрация не возместила ущерб в добровольном порядке, управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет, что одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЗК РФ) определяет, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ видно, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, к числу которых относятся следующие обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрена компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В настоящем случае судом установлен и материалами дела подтверждается факт размещения на территории муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов.

Доводы администрации о том, что на спорной территории проведены работы по ликвидации свалки, не свидетельствуют об отсутствии  последствий загрязнения земли твердыми коммунальными отходами. Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона № 7-ФЗ, охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается (пункт 2 статьи 52 Закона № 7-ФЗ).

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их использованию способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать их загрязнение и захламление.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, является одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в результате обследования 10.06.2021 территории в районе поселка Кривец Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области выявлено несанкционированное складирование твердых коммунальных отходов на земельном участке в кадастровом квартале 35:22:0114001 (Череповецкий район, Нелазское сельское поселение, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 35:22:0114021:331), что привело к захламлению земельного участка и причинило вред почве.

Указанный земельный участок расположен на территории Череповецкого муниципального района, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, он не передан в установленном законом порядке физическим или юридическим лицам в собственность или в пользование.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.

Земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, могут передаваться в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют предоставление земельных участков на межселенных территориях муниципального района. В данной связи администрация также утверждает, что межселенных территорий Череповецкий муниципальный район не имеет.

Однако как видно из положений статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, органами местного самоуправления муниципального района осуществляется предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из материалов дела следует, что Кривец является поселком Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу земельного законодательства Российской Федерации администрация обладает правомочием распоряжения землями неразграниченной государственной собственности, а также, как орган муниципальной власти, несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание спорных земель, а следовательно, и за причинение в результате размещения несанкционированной свалки вреда почве.

В силу требований пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона                   от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) обязанность по ликвидации несанкционированных свалок неустановленными лицами возложена на администрации сельских поселений ввиду их исключительных полномочий по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Указанную обязанность администрация поселения выполнила путем проведения своими силами субботников по ликвидации несанкционированной свалки.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пунктам 29, 35 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, осуществление земельного муниципального контроля, а также муниципального лесного контроля.

Ненадлежащее выполнение администрацией возложенных на нее законом обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля привело к незаконному складированию отходов вне мест их сбора, что негативно повлияло на состояние природной среды.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, правомерно предъявлен к администрации.

Из смысла статьи 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется в натуре – путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (восстановление нарушенного состояния земельного участка (почвы) путем разработки проекта восстановительных работ и проведения комплекса работ, проведение рекультивации земельного участка в целях приведения его в состояние, отвечающее требованиям законодательства об охране окружающей среды, и пр.) либо посредством возмещения причиненных убытков.

Идентичное правило возмещения вреда окружающей среде закреплено в статье 78 Закона № 7-ФЗ.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем согласно пунктам 5, 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Само по себе устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение рекультивации земельных участков в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 30 мая 2022 года по делу № А13-1325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.