Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2022 года по делу № А13-13265/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее – Учреждение) обязанности произвести оплату по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 217/19в сумме 3 152 257 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца и Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Решением суда от 24.01.2022 требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2364193 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, требование подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку Учреждением не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом условий муниципального контракта.

Также с решением суда не согласилось Учреждение в части снижения размера начисленной истцу в рамках исполнения последним муниципального контракта неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации правовых оснований для снижения судом первой инстанции начисленной неустойки не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. С аргументами апелляционной жалобы Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Мэрия города Череповца с апелляционной жалобой Общества не согласилась, выразив согласие с жалобой Учреждения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца от 17.10.2019 № 217/19.

Предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Виды услуг определены в техническом задании (пункты с 4.1. по 4.5.).

В рамках контракта исполнитель (истец) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).Срок оказания услуг по контракту – с даты заключения по 31.05.2021 (пункт 1.3).

Сторонами при заключении муниципального контракта согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень и площадь объектов.

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (апрель - октябрь), зимний (ноябрь - март), при этом общая стоимость услуг составляет 157 612 875 руб. 50 коп. по годам (пункт 2.1 контракта):

2020 год - 82 469 539 руб. 89 коп.,

2021 год - 75 143 335 руб. 61 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 названного контракта, оплата осуществляется при оказании услуг исполнителем в соответствии с контрактом, включая технического задание, по стоимости (цене), установленной контрактом. Приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры).Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

Контроль качества оказываемых услуг и его оценка определены разделом 3 муниципального контракта и приложением № 3 к контракту «Порядок оценки объема и качества оказания услуг».

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий муниципальным заказчиком выявлены нарушения по уборке снега, мусорных урн и контейнеров, мусора с улиц и остановочных комплексов, мусора, песка и снега на проезжей части и на улицах, наличие снежно-ледяных образований и снежных валов на проезжей части, наличие неровностей и ям в проездах и на проезжей части, наличие наледи на тротуарах, заужение проезжей части, наличие сформированных куч песка и снега, отсутствие планировки грунтового покрытия, наличие травы на тротуаре после покоса, высота травостоя на газонах и на кладбищах более 10 и 15 см соответственно. Указанные нарушения, выявленные в результате визуального осмотра территории, зафиксированы актами от 03.02.2020 № 09-2020, от 06.02.2020 № 10-2020, от 10.02.2020 № 11-2020, от 13.02.2020 № 12-2020, от 17.02.2020 № 13-2020, от 20.02.2020 № 14-2020, от 25.02.2020 № 15-2020, от 27.02.2020 № 16-2020, от 02.04.2020 № 25-2020, от 06.04.2020 № 26-2020, от 09.04.2020 № 27-2020, от 13.04.2020 № 28-2020, от 16.04.2020 № 29-2020, от 20.04.2020 № 30-2020, от 23.04.2020 № 31-2020, от 27.04.2020 № 32-2020, от 30.04.2020 № 33-2020, от 06.05.2020 № 34-2020, от 08.05.2020 № 35-2020, от 12.05.2020 № 36-2020, от 14.05.2020 № 37-2020, от 18.05.2020 № 38-2020, от 21.05.2020 № 39-2020, от 25.05.2020 № 40-2020, от 28.05.2020 № 41-2020, от 01.06.2020 № 42-2020, от 04.06.2020 № 43-2020, от 08.06.2020 № 44-2020, от 11.06.2020 № 45-2020, от 15.06.2020 № 46-2020, от 18.06.2020 № 47-2020, от 22.06.2020 № 48-2020, от 25.06.2020 № 49-2020, от 29.06.2020 № 50-2020.

Перечисленные акты контрольных проверок подписаны представителем исполнителя в большей части без замечаний и возражений. При этом возражения, указанные представителем Общества в актах, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пункт 7.2.2 контракта по начислению штрафа изложен в соответствии с названными требованиями.Согласно пункту 7.1.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 788 064 руб. 38 коп.

В примечании 1 к данному пункту контракта определено, что размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами № 1042, и устанавливается в размере 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

Как установлено судом, в отношении фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков оказания услуг по муниципальному контракту заказчиком предъявлены претензии от 05.03.2020 № 321, от 06.05.2020 № 544, от 04.06.2020 № 709, от 09.07.2020 № 929 по уплате штрафов за февраль, апрель, май, июнь 2020 года в общей сумме 3 152 257 руб. 52 коп., в которых указано, что общий процент нарушений за февраль составил 4,39 %, за апрель - 2,2 %, за май - 2.2 %, за июнь - 2,8 %, что превышает допустимые общие проценты нарушений за месяц в летний период – 2 %, в зимний период – 4 %.

В пункте 2.8 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по муниципальному контракту. При этом, поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для применения в отношении исполнителя муниципального контракта предусмотренных этим контрактом штрафных санкций (факты нарушения условий контракта в части некачественного выполнения работ зафиксированы документально), а также оснований для удержания неустойки из стоимости выполненных исполнителем в рамках муниципального контракта работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Приняв во внимание то обстоятельство, что все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании объектов муниципальной инфраструктуры в большей части устранены, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по качественной уборке города не возникли, общий процент нарушений незначительно превышает допускаемые приложением № 3 к контракту проценты нарушений, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости снижения начисленного исполнителю по контракту штрафа в 4 раза до суммы 197 016 руб. 09 коп. за каждый месяц, которая является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

С таким выводом апелляционная коллегия соглашается. Данный вывод соответствует положению статьи 333 ГК РФ, компенсационной природе неустойки, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы Учреждения об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2022 Обществу предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку, вопреки требованию суда апелляционной инстанции, апеллянтом указанные документы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2022 года по делу № А13-13265/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 162602, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова