Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Коноваловой Н.А. и Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хелс» Власовой С.В. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу № А13-13299/2015 (судья Баженова Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хелс» (ОГРН 1133525001070, ИНН 3525293151; место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 13в; далее – ООО «Хелс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация 35» (ОГРН 1133525022400, ИНН 3525316218; место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 37, кв. 2; далее – ООО «Фармация 35») о взыскании 85 464 руб. 50 коп. задолженности и пеней, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу № А13-13299/2015 исковые требования удовлетворены.

По сути направленного в суд апелляционной инстанции заявления, ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.02.2016, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что ООО «Фармация 35» надлежащим образом не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обжалуемом решении суда ему стало известно 18.02.2016 по факту получени постановления отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 2 АПК РФ с целью обеспечения ответчику доступа к правосудию, а также то, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, считает возможным восстановить ООО «Фармация 35» срок подачи жалобы. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Оспариваемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ООО «Хелс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 сторонами заключен договор поставки № 301 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку ответчику лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - товар).

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 136 009 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными (листы дела 37-47).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 77 914 руб. 08 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фармация 35» 85 464 руб. 50 коп. задолженности и пеней, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика 35» 85 464 руб. 50 коп. задолженности и пеней, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 руб. 29 коп. почтовых расходов ООО «Фармация 35» ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года по делу № А13-13299/2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 37, пом. 2, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 1, листы 137-138).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 16.10.2015.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес:г. Вологда, Советский пр., д. 37, пом. 2.

На данный адрес имеется ссылка в жалобе.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу.

При этом направленное ответчику судом апелляционной инстанции определение от 09 марта 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу по адресам: г. Вологда, Советский пр., д. 37, пом. 2, г. Вологда, Советский пр., д. 37 им не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметками органа почтовой связи « истек срок хранения».

Также следует отметить, что каких-либо возражений в части взысканных с ответчика решением суда первой инстанции сумм, как и дополнительных документов в опровержение исковых требований подателем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Фармация 35» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу № А13-13299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация 35» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация 35» (ОГРН 1133525022400, ИНН 3525316218; место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 37, кв. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова