Постановление № А13-13337/20 от 30.11.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-13337/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Ленинградская, дом 23; ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области  (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136,  ИНН 3525151968, далее – Департамент) о признании недействительным уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19 июля 2017 года № 06-01-05/51-2017,

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления от 16.09.2020 № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19 июля 2017 года № 06-01-05/51-2017;

- запрета Департаменту направлять уведомление от 16.09.2020 № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19 июля 2017 года № 06-01-05/51-2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра);

- запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по прекращению договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19 июля 2017 года № 06-01-05/51-2017 по заявлению Департамента на основании уведомления 16.09.2020 № 02-01-18/1013 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19 июля 2017 года № 06-01-05/51-2017.

Определением суда от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на предотвращение значительного ущерба заявителю. С момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды на основании оспариваемого уведомления Общество будет лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по заготовке древесины до восстановления соответствующей записи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                АПК РФ арбитражным судам следует установить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца мотивировано следующим. Непринятие обеспечительных мер приведет к расторжению и государственной регистрации прекращения заключенного сторонами договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 19 июля 2017 года № 06-01-05/51-2017, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Вместе с тем, само по себе внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении аренды на основании заявления арендодателя в связи с односторонним отказом от договора не препятствует восстановлению записи об аренде по заявлению правообладателя (арендатора) на основании решения суда о признании уведомления об одностороннем отказе недействительным.

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемые меры несоразмерны заявленному требованию; доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября    2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                                    № А13-13337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.