Постановление № А13-13372/18 от 14.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпичевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2018 года по делу № А13-13372/2018 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 381 474,49 руб. убытков в связи с порчей товара по причине неприятного запаха в помещении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по краткосрочному договору аренды от 19.12.2014 предприниматель ФИО2 (арендодатель) передаёт, а предприниматель ФИО1 (арендатор) – принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения № 3, 9 общей площадью 66,7 кв. м, в том числе торговой площадью 44,4 кв.м, расположенные на третьем этаже здания Торгового центра по адресу: <...>. Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 19.12.2014.

Согласно пункту 1.4 данного договора помещения переданы для осуществления деятельности под вывеской «Garage» по розничной торговле одеждой, обувью и аксессуарами под указанными в приложении № 2 товарными знаками.

Пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность арендодателя по устранению неисправностей, аварий и их последствий в расположенных в арендуемых помещениях сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, системы пожаротушения, пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования, за исключением сетей и систем, установленных силами или за счет арендатора.

Предприниматель ФИО1 16.03.2015 направила в адрес предпринимателя ФИО2 письмо, в котором просила устранить течь крыши, отремонтировать систему вентиляции (кондиционирования) холодоснабжения, заменить остекление, доделать обшивку труб.

В письме от 17.04.2015 предприниматель ФИО1 сообщила предпринимателю ФИО2 о том, что недостатки по вентиляции и кондиционированию не устранены, в отделе постоянно преобладает стойкий неприятный запах готовой пищевой продукции, товар впитал запахи, что препятствует работе магазина, в связи с чем просила устранить данный дефект.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – ООО «Брянскземпроект») отчёту от 03.09.2015 в помещении указанного выше магазина устроена приточно-вытяжная вентиляция; через вентиляционные каналы, предусмотренные для вытяжки воздуха из помещения магазина, происходит постоянный приток воздуха с посторонними запахами и, как следствие, в помещении постоянно присутствует неблагоприятный запах, затрудняющий работу магазина. В этом отчёте сделан вывод о том, что система вентиляции в помещении магазина не соответствует требованиям действующих нормативных документов не способна обеспечить необходимые параметры микроклимата.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате наличия недостатков в арендованном помещении в виде неприятного запаха её имуществу, находившемуся в данном помещении, причинён ущерб, реализация товара не осуществлялась.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 612, 393, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своего иска, предприниматель ФИО1 указала на то, что предприниматель ФИО2 передал ей в аренду помещение, имеющее недостатки, которые затрудняют его использование по назначению.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предприниматель ФИО1 не доказала факт причинения ей убытков в результате противоправных действий именно ответчика – предпринимателя ФИО2

В исковом заявлении предприниматель ФИО1 указала на то, что с ноября 2014 года (то есть за месяц до подписания рассматриваемого договора аренды) в арендуемых помещениях преобладал стойкий неприятный запах (готовой пищевой продукции, рыбы, выпечки), наличие которого она связывает с ненадлежащим исполнением арендодателем пункта 2.1.9 договора в части обязательства по устранению неисправностей расположенных в помещениях систем вентиляции.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, о наличии запаха в помещении арендатор (предприниматель ФИО1) знала ещё до заключения рассматриваемого договора аренды, при этом данный договор и акт приёма-передачи помещения от 19.12.2014 подписан ею без каких-либо замечаний и претензий.

Представленные истцом – предпринимателем ФИО1 в обоснование иска документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Так, истцом представлены анкеты опроса потребителей и страница книги отзывов и предложений, в которых указано на наличие неприятного запаха в магазине и необходимость его устранить. Однако эти анкеты не позволяют с достоверностью установить, что они заполнены реальными покупателями и именно в магазине истца. При этом в трёх из пяти анкет потребителями указано на приобретение в магазине товара (футболка, рубашка, джинсы), что опровергает доводы о невозможности продать товар.

Названный выше отчёт ООО «Брянскземпроект» от 03.09.2015 о техническом состоянии системы вентиляции магазина обоснованно критически оценен судом первой инстанции, так как в нём приведены реквизиты организации, прекратившей свою деятельность 01.07.2015 (ИНН <***> принадлежит открытому акционерному обществу «Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», которое прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования 01.07.2015, то есть ранее, чем проведён осмотр). Кроме того, о проведении данного обследования ответчик (предприниматель ФИО2) не извещался и на осмотр не приглашался, в связи с чем невозможно достоверно установить, что именно являлось предметом обследования. Также не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого уровня образования и квалификации. В отчёте не указано, каким конкретно требованиям СП 60.13330.2012 не соответствует система вентиляции и в чём конкретного заключается это несоответствие.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате именно неправомерных действий ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком (предпринимателем ФИО2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Это заявление правомерно признанно судом первой инстанции обоснованным согласно статьям 195, 200, 199 ГК РФ.

Так, предприниматель ФИО1 обратилась в суд 27.08.2018.

В обоснование иска она ссылается на нарушение своего права в результате наличия неприятного запаха в арендованном помещении. Однако об этом ей было известно, как указано выше, ещё в ноябре 2014 года. Так, соответствующие претензии направлены ею ответчику в марте и апреле 2015 года, анкеты опроса потребителей датированы маем и июнем 2015 года.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2018 года по делу № А13-13372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.