Постановление № А13-1338/18 от 01.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО3 - лично предприниматель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.09.2016,  ФИО5 по доверенности от 30.08.2018, от конкурсного кредитора ФИО6 ФИО7 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, финансового управляющего ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу № А13-1338/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (место нахождения: 162606, <...>;   ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район;                                 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 97 739 795 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Делу присвоен номер А13-1338/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Делу присвоен номер А13-21732/2017.

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

В рамках дела № А13-21732/2017 Общество обратилось к Предпринимателю с встречным иском о взыскании 31 451 461 руб. неосновательного обогащения.    

Определением суда от 24 мая 2018 года дела № А13-1338/2018 и А13-21732/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен  № А13-1338/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 31 451 461 руб. неосновательного обогащения.    

Решением суда от 25 октября 2018 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 451 461 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу о взыскании                            17 944 624 руб. 46 коп. отказано.

Предприниматель, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 и конкурсный кредитор ФИО6 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере 31 351 461 руб. получены Предпринимателем не только за грузоперевозку, но и за подрядные работы, в том числе за работу спецтехники. Истец перечислял денежные средства во исполнение условий агентского договора от 10.06.2009, что не свидетельствует об ошибочности перевода денежных средств. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Указывает, что в спорный период у Предпринимателя имелись в собственности транспортные средства, необходимые для исполнения своих обязательств по договору. Часть транспортных средств представляет собой спецтехнику, относится к разряду экскаваторов, имеет прямое отношение к погрузочно-разгрузочным работам. Общество не представило сведений о том, какими имущественными ресурсами были произведены работы по договору подряда на сумму 31 451 461 руб., сведения о привлеченных третьих лицах с документами, подтверждающими наличие договорных отношений, также отсутствуют.

Конкурсный кредитор ФИО6 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ своими силами и средствами.   

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 Обществом (агент) и Предпринимателем (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал организует для агента комплекс работ по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручение считается выполненным и подлежит оплате после предъявления агентом принципалу договоров с третьими лицами, заключенных им от своего имени в интересах принципала, агентом произведены расчеты с третьими лицами и с самим принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 1 % от стоимости услуг по перевозке грузов.

Конкретная сумма вознаграждения определяется за каждый календарный месяц на основании отчета агента, утвержденного принципалом.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №4 от 11.12.2012 договор пролонгирован до 31.12.2017 (том 2, листы 119-121).

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом оказывались Предпринимателем лично собственным автотранспортом, что подтверждается путевыми листами.

Утвержденные принципалом отчеты агента сторонами не составлялись.

Общество за оказанные услуги перечислило Предпринимателю в течение  2014-2016 годов 151 724 472 руб. 28 коп., что подтверждается выписками по счетам Общества за указанные периоды.

Также, 01.04.2013 ОАО «Северсталь» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № СР 3103, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнять своими силами работы в подразделениях ОАО «Северсталь» согласно спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.01.2016 № 2 к договору подряда срок его действия продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик имеет право привлечь для  исполнения работ по настоящему договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком (том 2, листы 122-127).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 275, 276 от 10.10.2016, 314, № 319, № 320  от 29.12.2016 работы выполнены ООО «Тахограф» и приняты ОАО «Северсталь».

За выполненные работы по договору подряда ПАО «Северсталь» в             2016 году перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 32 578 887 руб. 15 коп. о чем свидетельствуют данные выписки с расчетного счета ООО «Тахограф» (том 1, листы 87-134).

Помимо договора подряда ОАО «Северсталь» (клиент) и Обществом (экспедитор) 10.06.2009 был заключен договор транспортной экспедиции                   № ТР9030, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а также техникой строительного и специализированного назначения.

Ориентировочная сумма по настоящему договору на момент заключения составляла 34 000 000 руб., в том числе НДС (том 2, листы 128-131).

В целях исполнения указанного договора транспортной экспедиции Общество заключило договоры и использовало технику ИП ФИО9,                      ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12. и других лиц, что видно из выписки по операциям на счете (том 1, листы 87-134).

Поступления в 2016 году по договору транспортной экспедиции от ПАО «Северсталь» на расчетный счет ООО «Тахограф» составили 28 715 208 руб.     19 коп., о чем свидетельствуют данные выписки с расчетного счета ООО «Тахограф» (том 1, листы 87-134).

Общий объем поступивших от ПАО «Северсталь» денежных средств составил 61 354 095 руб. 30 коп.

С Предпринимателем иных договоров, кроме агентского договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не заключалось.

Правовая позиция Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что  денежные средства в размере                     31 451 461 руб. были получены от Общества в качестве платы за оказанные услуги по грузоперевозкам и за фактически выполненные им подрядные работы на объектах ОАО «Северсталь», остаток задолженности за выполненные работы составил 17 994 624 руб. 46 коп.

Позиция Общества сводилась к тому, что Предприниматель не имел  никакого отношения к выполнению работ Общества на ОАО «Северсталь» в рамках договора подряда от 10.06.2009. Согласование на привлечение субподрядчиков Общество у ОАО «Северсталь» не испрашивало. Все работы на объекте выполнены силами Общества.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции иск Общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. 

Действительно, 01.04.2013 между ОАО «Северсталь» (Заказчик) и ООО «Тахограф» (Подрядчик) заключен договор подряда № СР 3103, по условиям которого Подрядчик имел право привлечь для выполнения работ по договору субподрядчика, но только по письменному согласованию с Заказчиком.

Письменного согласования с Заказчиком привлечения к выполнению строительных работ Предпринимателя в материалах дела не имеется, факт такового Общество отрицает.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств заключения договора подряда либо субподряда между ООО «Тахограф» и предпринимателем ФИО3 в материалах дела также не имеется, факт его отсутствия ни одна из сторон не отрицала.

Доводы Предпринимателя о том, что у него реально имелась техника (бульдозеры, экскаваторы), которая предоставлялась ООО «Тахограф» и могла быть использована при выполнении подрядных работ, а также, в отличие от Общества, имелись работники, способные выполнить подрядные работы судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку наличие техники и работников не свидетельствует о том, что:

работы по договору подряда выполнялись на объектах ОАО «Северсталь»  непосредственно предпринимателем ФИО3;

работы были  согласованы сторонами и приняты Обществом.

Таким образом, между сторонами имелся только один заключенный договор - агентский договор от 10.06.2009, по условиям которого принципал организует для агента комплекс работ по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Как уже указывалось ранее, пунктом 2.1 агентского договора было предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 1 % от стоимости услуг по перевозке грузов.

Конкретная сумма вознаграждения определяется за каждый календарный месяц на основании отчета агента, утвержденного принципалом.

Агент получает вознаграждение путем удержания причитающейся ему суммы. Удержание производится  с каждого платежа, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отчеты агентов во исполнение договора сторонами не составлялись, стоимость услуг по перевозке грузов не согласовывалась.

Из материалов дела усматривается, что по результатам произведенной Обществом ревизии последним выявлен факт перечисления Предпринимателю со ссылкой на агентский договор в 2016 году 31 451 461 руб. в отсутствии первичных документов подтверждающих обоснованность выплат (том 30, листы 106-111).

При указанных обстоятельствах иск Общества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между Обществом и Предпринимателем в спорный период – 2016 год, имелся корпоративный конфликт, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела                          № А13-17440/2016 по иску ФИО1 к Обществу и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.12.2016 и решения участника Общества от 21.12.2016.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что ФИО1 являлся единственным участником Общества.

ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.12.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал долю в уставном капитале Общества в размере 100 %, а покупатель купил ее за 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Единственным участником Общества ФИО1 21.12.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о назначении на данную должность ФИО3

Данный  договор купли-продажи от 20.12.2016 и решение единственного участника Общества от 21.12.2016 подписаны ФИО1 не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Решение участника Общества противоречит основам правопорядка, поскольку не отвечает принципу добросовестности.

Несмотря на то, что ФИО3 участником Общества не стал, поскольку в пункте 2.3 данного договора купли-продажи от 20.12.2016 было установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Реестре, он 21.12.2016 уже принял решение как единственный участник Общества о назначении себя директором Общества.

Кроме того, апелляционная инстанция при рассмотрении вышеназванного дела обратила внимание на следующие обстоятельства.

Обществом (экспедитор) и ПАО «Северсталь» 10.06.2009 заключен договор транспортной экспедиции, который являлся на момент рассмотрения спора действующим, в соответствии с ним клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, а также техникой строительного и специального назначения в порядке, объемах и на условиях, определенными заявками клиента и условиями настоящего договора. Ориентировочная сумма по договору составляет 34 000 000 руб.

Для исполнения обязательств по данному договору Обществом (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (принципал) 10.06.2009 был заключен агентский договор с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 4 к нему сроком до 31.12.2017.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что агент действует в интересах принципала на территории города Череповца Вологодской области. Преимущественной сферой интересов принципала являются объекты ПАО «Северсталь».

Таким образом, ФИО3, путем совершения действий по понуждению истца подписать спорное решение, пытался легализовать недобросовестное поведение в целях получения личной выгоды и фактически перевода на себя прав и обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции, достоверно зная о том, что Общество имеет с ПАО «Северсталь» контракт на значительную сумму и предполагается скорое поступление денежных средств по нему Обществу, на что он указывал в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, в отсутствии надлежащих доказательств возврата заявленной Обществом к взысканию денежной суммы; отсутствии доказательств о поручении Обществом Предпринимателю выполнения каких-либо работ, их принятия, согласования как услуг, так и расценок на них; отсутствии агентских отчетов, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября              2018 года по делу № А13-1338/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, финансового управляющего ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.