Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, от ФИО3 представителя Кушка О.А. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу № А13-13422/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды,

Решением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 06.02.2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о том, что сделка по отчуждению должником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2010 года выпуска в пользу отца – ФИО5 не имеет признаков оспоримости; что квартира по адресу: <...> защищена исполнительским иммунитетом. Ссылается на то, что в отчете финансового управляющего должника отсутствуют сведения о фактически осуществляемой ФИО3 предпринимательской деятельности.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

ФИО3 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 12.07.2001 по 01.01.2005, с 30.10.2007 по 11.01.2013, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке с ФИО6, которая решением суда от 05.10.2017 признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А13-13421/2017. Какое-либо имущество у ФИО3, в том числе совместно нажитое в браке, отсутствует.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО3

ФИО1, возражая в апелляционной жалобе против завершения процедуры реализации имущества ФИО3, указывает, что должником совершены сделки по отчуждению имущества, которые, в случае оспаривания, могли привести к пополнению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО3 27.05.2016 по договору дарения отчуждена ФИО5 (отец должника) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вместе с тем, должник зарегистрирован и проживал в данной квартире, доказательств наличия у ФИО3 иного пригодного для проживания помещения, в материалы дела не предъявлено, а следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание данной сделки не привело бы к пополнению конкурсной массы ввиду невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина также установлено, что до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 произвел отчуждение автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2010 года выпуска (дата снятия с учета - 03.07.2016) по цене 240 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве указанная сделка не была оспорена финансовым управляющим и, соответственно, не была признана недействительной.

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего должника, в которой сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля. Сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 19.06.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2784569).

ФИО1 не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве ни по вопросу об оспаривании сделок должника, ни по иным вопросам.

Правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 213.32 названного Закона, ФИО1 не воспользовался.

В связи с этим довод подателя жалобы о несогласии с позицией финансового управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок должника не может быть принят судом.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 достаточного имущества для погашения требований кредиторов. Возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим пояснений, ФИО1 не подтверждена.

Иные доводы апеллянта фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника обоснованно завершена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу № А13-13422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов