Постановление № А13-13472/18 от 12.12.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 12.12.2018                            № 35/Д-07-148-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 23 октября 2018 года по делу № А13-13472/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; место нахождения: 350014, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодскойобласти с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (место нахождения: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 22005/18/35022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление).

Также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>;                далее – должник, общество),

Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 23 октября              2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что департаментом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об отказе в розыске должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как до настоящего времени такое постановление в адрес взыскателя не поступало.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления и должника по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент, судебный пристав-исполнитель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу                                   № А32-42121/2015 судебным приставом-исполнителем 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 22005/18/35022-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу департамента субсидии в сумме               278 882 руб.

В дальнейшем, установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства                № 22005/18/35022-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие со стороны ответчика в спорный период какого-либо бездействия.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ,  если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона          № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их   безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения  постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе спорного исполнительного производства и иных исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе в отношении общества, судебным приставом-исполнителем установлено, что управляющая компания должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» ликвидировано 19.05.2017, директор у общества отсутствует, учредитель должника – общество с ограниченной ответственностью «Форд» ликвидировано 19.05.2017, недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют, по месту регистрации оно не находится, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекции за 9 месяцев                 2012 года, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, у банка, в котором у должника был открыт единственный расчетный счет, отозвана лицензия с 12.08.2015.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 10.04.2018 отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника или его имущества, содержащегося в заявлении  департамента, с которым в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист арбитражного суда для его исполнения.

Ответчиком составлен акт от 08.06.2018 о наличии обстоятельств, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию департамента с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника или его имущества.

Вместе с тем, поскольку названное постановление вынесено в виде отдельного документа, в силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ является самостоятельным предметом судебного обжалования и вопрос о его законности не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку в данном деле указанное постановление заявителем не оспорено и не является предметом обжалования.  

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что департаментом не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об отказе в розыске должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как до настоящего времени такое постановление в адрес взыскателя не поступало, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку доказательств фактического обжалования и признания незаконным названного постановления в судебном порядке департаментом в материалы дела не предъявлено.

При этом причины, по которым данное постановление не обжаловано взыскателем, также не подлежат исследованию в рамках настоящего спора применительно к предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, то есть бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в спорный период не имеется.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                     2018 года по делу № А13-13472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина