Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2015, от администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2016 № 16/638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж, потребительского общества «Содружество» и общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (место нахождения: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; ранее – негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж; далее - Колледж), потребительское общество «Содружество» (место нахождения: 160022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место нахождения: 160000, г. Вологда; ИНН <***>, ОРГНИП 304352514900017; далее - Предприниматель), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенного по адресу: <...>, землепользователем которого являются Колледж и Общество, согласованными с Компанией, кадастровый номер земельного участка 35: 24:0305008:1 и Администрацией и установленными в соответствии с межевым планом от 04.09.2015, составленного кадастровым инженером ФИО6 (№ кВ.ат.35-10-72) (с учетом уточнения перечня ответчиков и третьих лиц).

Определением суда от 01.12.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от ранее заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР», производство по делу в отношении указанного юридического лица прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (место нахождения: 160019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Палата), ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление).

Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд также отказал обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинветаризация» (далее – ООО «Гортехинветаризация») в оплате экспертизы. Суд возвратил Колледжу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 70 000 руб., внесенных для оплаты экспертизы.

Колледж и Общество с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, удовлетворить исковые требования.

Доводы Колледжа и Общества сводятся к следующему. Постановлением Администрации от 22.07.1992 № 1137 спорный земельный участок передан Колледжу в бессрочное (постоянное) пользование, которое в настоящее время прекращено. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержаться сведения о земельном участке площадью 5670 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенном по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса. Земельный участок считается ранее учтенным. Сведения о правах и обременениях отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, поэтому местоположение границ земельного участка и его площадь должны устанавливаться в соответствии с действующим законодательством. Истцы не могут приобрести права на земельный участок в связи с отказом Администрации согласовывать межевой план, подготовленный истцами. Отказ в согласовании границ земельного участка влечет невозможность поставить земельный участок на кадастровый учет, нарушает их права и законные интересы в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ООО «Гортехинветаризация» является лицом, которому суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы по делу.

ООО «Гортехинветаризация» - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось в части отказа в оплате экспертизы, назначенной определением суда от 18.12.2015, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части, перечислить оплату за проведенную экспертизу.

Доводы сводятся к следующему. ООО «Гортехинветаризация» собрало исходные сведения, представляемые органом кадастрового учета с взиманием фиксированной денежной платы, выполнило полевые топографо-геодезические работы с применением специализированных приборов, камеральную обработку данных. Методика выполнения геодезических работ зависит от применяемых приборов (указаны в экспертном заключении), в связи с этим, дополнительного письменного разъяснения методов подготовки экспертного заключения не требуется. Этапы, методология выполнения работ являются фундаментальными и описаны в науке «геодезия». ООО «Гортехинвентаризация» подготовило экспертное заключение с привлечением трудовых, материальных ресурсов, неся бремя финансовых расходов (прямые затраты, накладные расходы). Экспертное заключение содержит все сведения в соответствии с вопросами, определенными судом, а также сведения в большем объеме, необходимые для принятия решения по существу рассматриваемого дела в полном объеме. В результате выполненных работ в экспертном заключении представлены три возможных варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33 и 35:24:0305008:1. Эксперт ФИО4 в судебных заседаниях дал суду необходимые пояснения. Вывод суда о допустимости результатов экспертизы как вариантов доказательств, является ошибочным, приводит к нарушению прав ООО «Гортехинвентаризация», как экспертной организации, которая выполнила требования суда по проведению судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2016.В судебном заседании 16.08.2016 объявлен перерыв до 18.08.2016. Определением от 18.08.2016 рассмотрение жалоб отложено на 06.09.2016 в связи с необходимостью представления Компанией доказательств направления отзыва на апелляционные жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Компания в отзыве на жалобы Колледжа и Общества и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. В дополнении к отзыву Компания просит осуществить проверку судебного акта решения суда в полном объеме, принять по делу новое решение об установлении границ земельного участка. В отзыве на жалобу ООО «Гортехинвентаризация» поддержали ее доводы и требования.

Представитель ООО «Гортехинвентаризация» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вопрос по жалобам оставляет на усмотрение суда.

До судебного заседания от Колледжа и Общества поступило ходатайство об отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе на основании статей 49, 265 АПК РФ.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции оставляют вопрос по ходатайству истцов на усмотрение суда.

Представители Администрации и ООО «Гортехинвентаризация» в судебном заседании апелляционной инстанции не возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Последствия отказа от апелляционной жалобы сторонам известны, разъяснены, понятны.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 49 и 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ФИО7, чьи полномочия подтверждаются доверенностями от 24.08.2016 и 10.06.2016, ей же подписана апелляционная жалоба.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Гортехинвентаризация», полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, учебно-производственный комплекс Вологодского облпотребсоюза (далее – УПК) обратился в Комитет по земельной реформе при администрации города Вологды с заявлением о выдаче государственного акта, удостоверяющего право пользования земельными участками, занимаемыми кооперативным техникумом, в том числе учебным корпусом по улице Горького, дом 93.

Из материалов землеустроительного дела № 36 следует, что в 1992 году трест ВологдаТИСИз (в настоящее время открытое акционерное общество «Вологда ТИСИЗ») по договору подряда, заключенному между трестом ВологдаТИСИз и архитектурно-планировочным бюро города Вологды, выполнял работы по инвентаризации земельного участка по выдаче государственного акта для Вологодского кооперативного техникума УПК.

По результатам работ 14.04.1992 составлен акт об установлении границ землепользования, согласно которому граница землепользования была установлена, претензий как со стороны заказчика, УПК, так и со стороны граничных землепользователей не имелось.

Со стороны УПК акт согласован учебно-производственным потребительским обществом «Комус» (далее – УППО «Комус»), протоколом от 19.02.1997 членов пайщиков которого принято решение об образовании негосударственного образовательного учреждения Вологодский кооперативный техникум.

На основании постановления Администрации от 22.07.1992 № 1137 Вологодскому кооперативному техникуму предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,0748 га по адресу: <...>, выдан государственный акт, зарегистрированный в книге записей государственных актов за № ВО-27103.

УППО «Комус» согласовало с заместителем главного архитектора города Вологды проект пристройки к основному зданию по адресу: <...>, согласно которому площадь участка застройки пристройки к зданию и трансформаторной подстанции составила 2538 кв.м, в соответствии с экспликацией к проекту – 2 327 кв.м.

УППО «Комус» (продавец) и ТОО НПФ «Нартекс» (далее – Фирма) (покупатель) 06.05.1993 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – пристройки к основному зданию УППО, расположенного по адресу: <...>.

Фирма 22.12.1993 обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам администрации города Вологды с заявлением о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройкой площадью 2100 кв.м.

Постановлением Администрации 22.02.1994 № 469 земельный участок, предоставленный в пользование УППС «Комус» площадью 0,0997 кв.м, по адресу: <...>, изъят и передан в постоянное (бессрочное) пользование Фирме для ведения научно-производственной деятельности. Изменения внесены в постановление Администрации от 22.07.1992 № 1137 , в государственный акт, выданный УППО «Комус» в части площади земельного участка с учетом изъятой площади земельного участка. Фирме выдан государственный акт, зарегистрированный в книге записей государственных актов № ВО 27-1032.

По договору купли-продажи от 04.02.1994 № 1 Фирма продала незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу, <...>, товариществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее - ТОО «ОКОР»).

Постановлением Администрации от 01.11.1994 № 2677 земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Фирме площадью 0,0997 га по улице Горького, дом 93 изъят и передан ТОО «ОКОР» (правопредшественник ООО «ОКОР») для эксплуатации административного здания, выдан государственный акт, зарегистрированный в книге записей государственных актов № ВО 27-1032.

ООО «ОКОР» 27.03.2000 зарегистрировало право собственности на четырехэтажное административное здание площадью 1809,1 кв.м по адресу: <...>, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.10.1995, протокола собрания участников от 26.04.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2007 № 35-36.

В 2006 году на основании задания на межевание от 23.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Институт «Вологдаинжпроект» выполнило комплекс землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, предоставленного негосударственному образовательному учреждению «Вологодский кооперативный техникум» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В результате землеустроительных работ уточнена площадь земельного участка кадастровый номер 35:24:0305008:22.

На основании постановлений главы города Вологды от 10.05.2007 № 2057, от 26.06.2007 № 2897 утвержден проект границ земельного участка по улице Горького, дом 93, и сформированы земельные участка участки площадью 5670 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0305008:33, площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0305008:35, площадью 223 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0305008:34.

Названным ненормативным актом (постановление № 2057) постановлено: в связи с уточнением границ считать площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 05 008:0022 (земли населенных пунктов) по улице Горького, 93 равной 5942 кв.м (пункт 1); утвердить проект границ земельных участков площадью 5670 кв.м, площадью 49 кв.м, площадью 223 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 05 008:0022 площадью 5942 кв.м, согласно приложению 1 (пункт 2); утвердить проект границ земельного участка площадью 80 кв.м, образованного из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:03 05 008 (земли населенных пунктов) по ул. Горького, 93 площадью 31 кв.м, и земельного участка площадью 49 кв.м (пункт 2 настоящего постановления), согласно приложению № 2 (пункт 3); считать земельный участок по ул. Горького, 93 площадью 5670 кв.м используемым для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса (пункт 4); считать земельный участок по ул. Горького, 93 площадью 223 кв.м землями общего пользования (пункт 5); считать земельный участок по ул. Горького, 93 площадью 80 кв.м используемым для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции № 256 (пункт 6).

Постановлением Главы города Вологды от 26.06.2007 № 2897 в постановление от 10.05.2007 № 2057 внесены следующие изменения: пункт 2 постановления изложен в следующей редакции: «2.Утвердить проект границ земельных участков: по улице Горького, 93 площадью 80 кв.м, образуемого из части земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 05 008:0022 (А) (земли населенных пунктов) по улице Горького, 93 площадью 49 кв.м и части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:03 05 008, площадью 31 кв.м; по улице Горького, 93 площадью 223 кв.м, образуемого из части земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 05 008:0022 (Б) (земли населенных пунктов); по улице Горького, 93 площадью 5670 кв.м, образуемого из части земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 05 008:0022 (В) (земли населенных пунктов), согласно приложения» (пункт 1); пункт 3 постановления отменить (пункт 2); пункты 4-6 постановления считать соответственно пунктами 3-5 (пункт 3); приложение № I постановления утвердить согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 4).

ООО «ОКОР», являясь смежным землепользователем с НОУ СПО «Вологодский кооперативный техникум», полагая, что постановление Главы города Вологды от 10.05.2007 в части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 05 008:0022, утверждения проекта границ и определения разрешенного использования земельного участка площадью 5670 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 05 008:0022, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2009 по делу № А13-2623/2008 признаны недействительными пункты 1, 2 и 4 постановления главы города Вологды от 10.05.2007 № 2057 «Об утверждении проекта границ земельных участков по улице Горького, дом 93».

В настоящее время сособственниками помещений в четырехэтажном административном здании по адресу: <...>, являются Компания и ФИО5

Компания приобрела по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2011, заключенному с ООО «ОКОР», нежилые помещения в здании по адресу: <...>: нежилые помещения № 10-27 подвала (литера А2), № 1-3, 14-18 первого этажа (литера А), № 1-21, 14а второго этажа (литера А1), № 1-24, 3а третьего этажа (литера А1), № 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (литера А1) и № 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды находятся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1999,1 кв.м, этаж подвал, 1-4, мансарда, номера на поэтажном плане 10-27 подвала, 1-3, 14-18 первого этажа, 1-21, 14а второго этажа, 1-24, 3а третьего этажа, 1-21, 14а, 16а четвертого этажа и 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды, по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.12.2011.

Компания по договору купли-продажи от 14.05.2012 приобрела нежилые помещения общей площадью 212,5 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 4-8, 8а, 11-13, 12а, 28-30, в здании по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 08.06.2012.

ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 387,6 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1-9 подвала, 9, 19-27 первого этажа по адресу: <...>, находящегося в четырехэтажном с подвалом административном здании по адресу: <...>, государственная регистрация права осуществлена 03.05.2012 на основании протокола собрания участников от 26.04.2004, акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.04.2004, соглашения о выделе долей в натуре от 02.04.2012.

Общество имеет в собственности объект недвижимости - здание учебного корпуса, находящийся по адресу: <...>, который занимает Колледж.

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.12.2012 Колледжу передано здание учебного корпуса, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 3699,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

В собственности Колледжа имеется здание учебного корпуса, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 279,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Оба вышеуказанных объекта недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 (предыдущий номер 35:24:0305008:22), находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса; фактическое использование/характеристика деятельности: для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса. Общая площадь земельного участка составляет 5670 кв.м.

Постановлением Администрации от 22.07.1992 № 1137 данный земельный участок передан Вологодскому кооперативному техникуму в бессрочное (постоянное) пользование, которое в настоящее время прекращено.

Решением Вологодского городского суда от 27.12.2010 по делу № 2-7582/10, вступившим в законную силу, по иску ООО «ОКОР», ФИО8, ФИО9 к Колледжу признана неустановленной в натуре и незакрепленной межевыми знаками в соответствии с требованиями земельного законодательства смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0305008:1 и 35:24:0305008:33 в точках с 176 по 168 и с 168 по 90.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенном по адресу: <...>, площадью 5670 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения о правах и обременениях отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ГКН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенном по адресу: <...>, площадью 997 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания. Земельный участок является ранее учтенным. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305008:1 ранее внесены сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «ОКОР».

В настоящее время ООО «ОКОР» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Администрацией принято постановление от 23.04.2014 № 2798 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «ОКОР» земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:0001». Администрацией в дополнениях к отзыву на иск от 24.06.2014 указано, что каких-либо иных распорядительных актов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305008:1 и 35:24:0305008:33 не принималось.

Поскольку оба смежных земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0305008:1 и 35:24:0305008:33 находятся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которой осуществляет Администрация, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Гортехинвентаризация». Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Возможно ли установить границу между земельными участками с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенным по адресу; <...>, и земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: <...>, без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам таким образом, чтобы земельные участки использовались для эксплуатации и обслуживания находящихся на них зданий?
2. Если установление границы между земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33 и 35:24:0305008:1 возможно, то определить координаты поворотных точек границы. При наличии нескольких вариантов границы между земельными участками указать все возможные варианты, не менее трех.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 25.01.2016.

В заключении эксперт ответил на поставленные вопросы, предложил три варианта границ земельных участков 35:24:0305008:33 и 35:24:0305008:1. Экспертом заключение было дополнено координатами и номерами характерных поворотных точек.

Стоимость экспертизы согласно выставленному счету от 19.01.2016 № 19 составила 20 000 руб.

Эксперт также вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку они не обосновали, каким образом будут защищены и восстановлены их законные интересы путем признания границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенного по адресу: <...>, землепользователем которого являются Колледж и Общество, согласованными с Компанией, кадастровый номер земельного участка 35:24:0305008:1 и Администрацией и установленными в соответствии с межевым планом от 04.09.2015, при отсутствии предоставления со стороны Администрации земельных участков истцам и ответчику.

С решением суда не согласились истцы, обратились с жалобой, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционный суд принял отказ истцов от апелляционной жалобы, производство по жалобам прекращено.

Возражения Компании на апелляционные жалобы Колледжа и Общества не принимаются во внимание в связи с прекращением производства по жалобам. Возражения Компании по решению суда и требование о рассмотрении спора по предложенному не истцом, а ответчиком варианту согласования границ отклоняются, поскольку, отказывая истцам в иске, суд указал на ненадлежащий способ защиты ими своего права. Вместе с тем, дополнительные доводы Компании, изложенные в дополнении к отзыву, не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования, представляют собой новые требования. Кроме того, в рамках настоящего дела встречных требований не заявлено. Компания является не истцом, а ответчиком по делу.

Рассматривая жалобу лица, не участвующего в деле, апелляционный суд полагает, что решение суда в части отказа в оплате экспертизы подлежит отмене.

Отказывая ООО «Гортехинвентаризация» в оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, представлены не возможные варианты границы между двумя смежным земельными участками, а варианты границ земельных участков без соответствующих пояснений по предложенным вариантам границ. Поэтому суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства и отказал в ее оплате.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в части отказа в оплате экспертизы подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В данном случае экспертное заключение представлено во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение в суд представлено. Дополнительные пояснения по нему эксперт зал в судебном заседании по предложению суда.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела видно, что возникшие у сторон и суда вопросы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, разрешены путем представления экспертом дополнительных пояснений. В противном случае суду надлежало решить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в иске, не потому что экспертное заключение является неполным, неясным, вызывающим сомнения, а по иным основаниям.

Поскольку в иске отказано, все судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть возмещаются за счет проигравшей стороны.

Поэтому оснований для отказа в оплате проведенной экспертной организацией судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а жалоба ООО «Гортехинвентаризация» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возвращаются Обществу в связи с прекращением производства по жалобе, возмещаются ООО «Гортехинвентаризация» за счет Колледжа и Общества в равном размере по 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционным жалобам потребительского общества «Содружество» и частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» в оплате экспертизы.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» 20 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету от 19 января 2016 года № 19.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению Вологодский кооперативный колледж с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 50 000 руб., внесенных для оплаты экспертизы платежным поручением от 17 декабря 2015 года № 1179».

Возвратить потребительскому обществу «Содружество» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, уплаченных по платежному поручению от 09 июня 2016 года № 23.

Взыскать с потребительского общества «Содружество» и частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» по 1500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина